Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А04-3493/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5185/2017
09 января 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

на определение от 09.08.2017 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу № А04-3493/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, 57, оф. 407)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2, оф. 203) несостоятельным (банкротом)


Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 2801185910, далее – ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело №А04-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК», назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления. К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»).

Определением от 09.08.2017 заявление ООО «Соя» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком до 28.11.2017, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович. Требования кредитора в сумме 9 151 832, 82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2017 оставил в силе определение первой инстанции от 09.08.2017.

Решением арбитражного суда от 30.12.2017 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

В кассационной жалобе должник просит определение от 09.08.2017 и постановление от 19.10.2017 отменить, прекратить в отношении ООО «АСК» производство по делу о банкротстве. В обоснование требований жалобы ссылается на формальное рассмотрение судами заявления ООО «Соя», без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится искусственное создание кредитором условий для признания ООО «АСК» банкротом, путем приобретения права требования к должнику у ООО «Агророст» на основании договора цессии от 30.11.2016 №02-16. По мнению заявителя, в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с попытками ООО «Соя» стать участником гражданско-правовых отношений с ООО «АСК» (ИНН 2801185910) в рамках настоящего дела о банкротстве, с ООО «АСК» (ИНН 2820004060) в рамках дела о банкротстве последнего №А04-3093/2013, с ООО «Урожай» в рамках дела о его банкротстве №А04-9333/2016 с намерением последующего завладения собственностью указанных юридических лиц, являющихся взаимосвязанными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Соя» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что должник имеет перед ним задолженность на сумму свыше 9 млн. руб., подтвержденную судебным решением, эта задолженность не погашена, в связи с чем введение процедуры наблюдения в отношении должника правомерно. Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Соя» полагает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что для должника не имеет существенного значения личность кредитора как не влияющая на существо и размер обязательства. Считает, что судами правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение в настоящем споре.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 09.08.2017 и постановления от 19.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 данного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражными судами установлено, что требование ООО «Соя» к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 по делу №А04-11155/2016, которым с должника в пользу ООО «Соя» взыскано 9 223 277, 82 руб., из которых долг по договорам поставки от 01.06.2015 №168, от 27.04.2016 № 15 (заключенных между должником как покупателем и ООО «Агророст» как поставщиком) в размере 8 144 252, 82 руб., неустойка 1 007 580 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 71 445 руб. Право требования к должнику по договорам поставки от 01.06.2015 №168, от 27.04.2016 № 15 ООО «Агророст» передало ООО «Соя» по договору цессии от 30.11.2016 №02/16.

При этом должником обязанность по погашению переуступленной в пользу ООО «Соя» задолженности, взысканной в установленном законом судебном порядке, перед кредитором не исполнена в период, превышающий три месяца; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что задолженность превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимальную сумму, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а период, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, истек, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно возбудил дело о банкротстве ООО «АСК» (ИНН 2801185910), введя в отношении него процедуру наблюдения и признав требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве, а также утвердив временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы должника, не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеуказанными выводами нижестоящих судов и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ арбитражные суды не обладают полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, направленные на его исполнение действия по возбуждению процедуры несостоятельности должника не могут быть расценены судом как злоупотребление гражданскими или процессуальными правами.

По своей правовой природе процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО «АСК», при наличии на то надлежащих оснований, само по себе создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника, и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, доводы заявителя об искусственном создании ООО «Соя» условий для признания должника банкротом в целях завладения собственностью последнего не может быть признан обоснованным ввиду того, что ООО «Соя» является не единственным кредитором должника. Так, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в общей сумме 1 256 829,28 руб., определением от 03.11.2017 судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Богдановича Александра Владимировича в размере 276 804,45 руб., их которых: основной долг по договору аренды от 20.11.2014 № 4 в сумме 76 281,22 руб., пени за период с 26.12.2014 по 08.08.2017 в размере 200 523,23 руб.

Правоотношения заявителя по делу о банкротстве с иными юридическими лицами – ООО «АСК» (ИНН 2820004060), ООО «Урожай» не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для введения в отношении ООО «АСК» (ИНН 2801185910) процедуры банкротства.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А04-3493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева


А.А. Шведов