Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-101277/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101277/2023
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (адрес: 197046, <...>, литер А, ОГРН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ретракс" (адрес: 644507,Омскаяобласть,<...> д. ЗБ, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2024

установил:

ООО «Газпром газомоторное топливо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ретракс» (далее - ответчик) о взыскании 39321461 руб. 31 коп. неустойки, включая 24797345 руб. по договору № ГМТ/Р-486/1.09.2020 от 23.09.2020, 524116 руб. 31 коп. по договору № ГМТ/Р-486/2.09.2020 от 23.09.2020.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А56-101277/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывая, что обязательства по согласованию проектной документации по вышеуказанным договорам ответчиком выполнены в полном объеме, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки противоречит условиям договоров, размер неустойки рассчитан истцом неверно в связи с неправильным определением цены договоров, отсутствием у истца понесенных убытков. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ретракс" (Продавец) заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020 и от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020 с протоколами разногласий от 22.10.2020 и протоколами урегулирования разногласий от 11.12.2020 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров ответчик обязался выполнить работы по строительству автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее -АГНКС) по адресу: <...> (договор № ГМТ/Р-486/1.09.2020 от 23.09.2020), <...> (договор № ГМТ/Р-486/2.09.2020 от 23.09.2020), включая, в том числе изыскательские работы, проектирование в соответствии с требованиями Покупателя и нормативными требованиями, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на АГНКС и земельные участки и передать АГНКС и земельные участки в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять АГНКС и земельные участки, и уплатить Продавцу цену в порядке и на условиях, определённых Договорами.

В соответствии с пунктом 9.1 Договоров исполнение Договоров осуществлялось в соответствии с графиком исполнения (приложение № 4 к Договорам) с соблюдением ключевых сроков, установленных пунктом 9.2 Договоров, а именно: Согласования с Покупателем Проектной документации в отношении АГНКС (п. 7 графика исполнения Договора) уведомления о начале строительства, направленного Продавцом Покупателю (п. 11 графика исполнения Договора); предоставления АГНКС для приемки Покупателем в соответствии со статьей 6 Договора (п. 23 графика исполнения Договора); государственной регистрации права собственности Покупателя на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности Покупателя в отношении земельных участков (п. 25 графика исполнения Договора).

В соответствии с п. 7 графиков исполнения договора от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1. 09.2020 и договора от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020 срок согласования проектной документации в отношении АГНКС - 16.03.2021 и 20.01.2021 соответственно.

Пунктом 13.3 договоров предусмотрено, что, несмотря на иные положения Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения уведомив об этом Продавца не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (и договор в таком случае будет считаться расторгнутым) в случае просрочки любого из ключевых сроков исполнения более чем на 2 месяца, за исключением случаев, когда такая просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Покупатель.

Письмами № 01.04.07/1600-21 от 10.12.2021, № 01.04.07/0784-21 от 21.06.2021 Покупатель уведомил Продавца о расторжении договоров, в связи с существенным нарушением ключевых сроков на основании пункта 13.3 договоров.

Согласно пункту 11.5 Договоров за нарушение Продавцом одного из ключевых сроков исполнения Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

06.09.2023 Покупателем в адрес Продавца направлены претензии о выплате неустойки по договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020 в размере 24797345 руб., по договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020 в размере 14524116 руб. 31 коп., оставленные Продавцом без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что обязательства по согласованию проектной документации по договорам выполнены последним надлежащим образом.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно пунктов 2.4 и 4.1 Договоров Продавец обязался разработать проектную и рабочую документацию; на стадии разработки проектной и рабочей документации согласовать с Покупателем перечень и стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, земельных участков и имущественных прав; согласовать проектную и рабочую документацию с Покупателем и др. Согласование проектной документации должно предшествовать ее утверждению Продавцом, осуществляемого до направления проектной документации на обязательную экспертизу в соответствии с градостроительным законодательством РФ и в сроки установленные графиками исполнения Договоров (Приложение № 11 к Договорам).

В связи с наличием недостатков в проектной и рабочей документации истцом в адрес ответчика направлены замечания к полученной проектной и рабочей документации (письма от 15.10.2020 исх. № 01.04-0/0670-20, от 29.12.2020 исх. № 01.04-07/0981-20, от 19.02.2021 исх. № 01.04-07/0220-21, от 26.02.2021 исх. № 01.04-07/0240-21, от 22.03.2021 исх. № 01.04-07/0353-21, от 13.04.2021 исх. № 01.04-07/0456-21, от; 21.04.2021 исх. № 01.04-07/0511-21, от 27.05.2021 исх. № 01.04-07/0667-21, от 01.06.2021 исх. № 01.04-07/0694-21, от 01.06.2021 исх. № 01.04-07/0697-21, от 01.06.2021 исх. № 01.04-07/0699-21, от 10.06.2021 исх. № 01.04-07/0746-21) с требованием внести соответствующие изменения, а также направить в адрес истца откорректированную документацию.

Доказательств надлежащего устранения недостатков в документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указано о наличии запрета на односторонний отказ истца от договоров, в случае если просрочка любого из ключевых сроков исполнения договоров вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Покупатель и отсутствие в уведомлениях об отказе от договоров конкретного основания (причины) отказа.

Данные доводы не могут быть приняты судом, как противоречащие условиям заключенных Договоров и действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 13.3 Договоров стороны согласовали право Покупателя на односторонний отказ от Договоров в случае просрочки любого из ключевых сроков исполнения более чем на два месяца уведомив об этом Продавца не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (и договор в таком случае будет считаться расторгнутым), за исключением случаев, когда такая просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Покупатель.

Своевременное и надлежащее устранение Продавцом замечаний, выданных Покупателем к проектной и рабочей документации, не является обстоятельством, за которое отвечает Покупатель, т.к. согласно предмета договора разработка и согласование документации входит в обязательства Продавца.

Кроме того, условиями Договоров, а также действующим законодательством не предусмотрено требований к форме и содержанию уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, не согласие ответчика с формой и содержанием уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров не влечет их недействительность.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений об оспаривании ответчиком одностороннего отказа истца от исполнения Договоров в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то, что односторонний отказ Покупателя на основании пункта 13.3 Договоров исключает привлечение Продавца к ответственности в виде начисление неустойки противоречит пункту 11.5 Договоров, которым предусмотрено, что односторонний отказ от договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчик указывает также на неверный расчет неустойки по причине неправильного определении истцом цены Договоров.

Проверив расчет неустойки и условия Договоров суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, как противоречащий разделу 7 Договоров.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020 и договора от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020 цена договоров (приобретаемого имущества) состоит из цены АГНКС с учетом всех ее составляющих (пункты 7.3) и стоимости земельного участка.

Из пункта 2 Договоров следует, что по договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020 цена АГНКС составляет 130350129 руб., кроме того НДС, что с учетом налога составляет 156420154 руб. 80 коп. (п. 7.2.1 договора), цена земельного участка составляет 7800673 руб., НДС не облагается (п. 7.2.2 Договора). Тем самым цена по данному договору составляет 164220827 руб. 80 коп.

По договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020 цена АГНКС составляет 134340326 руб., кроме того НДС, что с учетом налога составляет 161208391 руб. 20 коп. (п. 7.2.1 договора), цена земельного участка составляет 3838385 руб., НДС не облагается (п. 7.2.2 Договора). Тем самым цена составляет 165046776 руб. 20 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ и о ее снижении.

Оценив обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При заключении между истцом и ответчиком Договоров стороны добровольно и в равных пределах определили ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,05 % в отношении Продавца за нарушение ключевых сроков исполнения Договоров, так и в отношении Покупателя за нарушение сроков оплаты (п. 11.5 Договоров).

Как следует из материалов дела, просрочка неисполнения ответчиком обязательств по согласованию проектной документации составляет длительный период: по договору № ГМТ/Р-486/1.09.2020 - 302 дн.; по договору № ГМТ/Р-486/2.09.2020 - 176 дн., что свидетельствует о существенном нарушении условий Договоров.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан правильным. Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам установлен.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными, суд считает возможным снизить совокупный размер подлежащей взысканию неустойки до 20000000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретракс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (ИНН <***>) 20000000 руб. неустойки, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.