Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-7099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7099/2021
г. Новосибирск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Титова Владислава Сергеевича (ОГРНИП 310547622400298), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройальтернатива» (ОГРН <***>),

о взыскании 7 234 198 рублей 12 копеек,

по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.01.2021,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.03.2021, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее – ответчик, ООО «Партнерство») о взыскании суммы долга в размере 6 965 275 рублей 26 копеек, пени в размере 491 850 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 16.06.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 604 111 рублей 26 копеек, пени за период с 22.11.2019 по 16.06.2021 в размере 630 086 рублей 86 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К производству совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.01.2021

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Стройальтернатива», которые представили пояснения по делу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

15.08.2019 между ООО «Партнерство» (генподрядчик) и ООО «Жилкомфорт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда.

В рамках указанного договора субподряда ООО «Жилкомфорт» выполнило работы на общую сумму 7 820 275 рублей 26 копеек.

Ответчиком указанные работы были приняты без замечаний, о чем были составлены двусторонние акт о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2019 по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.10.2019 по форме №КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата вышеуказанных работ платежными поручениями №424 от 22.11.2019 на 343 000 рублей и №438 от 03.12.2019 на 512 000 рублей.

Сумма долга составила 6 965 275 рублей 26 копеек.

27.01.2021 между ООО «Жилкомфорт» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» уступило ИП Титову В.С вправо требования долга от ООО «Партнерство» в сумме 6 965 275 рублей 26 копек, возникшее в связи с выполнением ООО «Жилкомфорт» работ в рамках договора субподряда (без номера) от 15.08.2019; право требования от ООО «Партнерство» выплаты пени в связи с просрочкой оплаты по договору субподряда (без номера) от 15.08.2019, предусмотренной пунктом 7.2. указанного договора, за весь период просрочки оплаты.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен ценным письмом с описью вложения, направленным 04.02.2021. Также этим письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты основного долга и пени, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчиком было заявлено о недействительности договора цессии ввиду его мнимости, поскольку эти же права ООО «Жилкомфорт» уступило ООО «Стройальтернатива» по договору цессии от 11.01.2021, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом уступленного права.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В данном случае из материалов дела не усматривается и судом не выявлено отсутствие намерений обеих сторон договора от 27.01.2021 исполнять указанную сделку.

Что касается представленного ответчиком договора цессии от 11.01.2021, заключенного между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Стройальтернатива», о передачи аналогичных прав требования, то судом установлен факт расторжения договора от цессии от 11.01.2021, что подтверждается соглашением о расторжении от 20.01.2021, а также отзывом ООО «Жилкомфорт», который подтвердил факт расторжения договора цессии от 11.01.2021.

Отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в 4 500 000 рублей.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этому договору.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Из этого с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что должник, не исполнивший обязательства цеденту, не вправе отказываться от его исполнения цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется такого спора или неопределенности относительно порядка его исполнения.

Таким образом, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам и договору субподряда от 15.08.2019, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что уступка требования является ничтожной и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев доводы ответчика об иной сумме задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчик представил платежные поручения № 186 от 01.06.2020 на сумму 301 164 рублей, № 157 от 18.05.2020 на сумму 60 000 рублей, подтверждающие факт оплаты работ ООО «Жилкомфорт», а также указал на прекращении обязательств по оплате работ на сумму 3 897 990 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным на 31.12.2019 между ответчиком и ООО «Жилкомфорт».

Истец признал доводы ответчика обоснованными в части произведённых оплат на суммы 301 164 рублей и 60 000 рублей, в связи с чем уменьшил сумму основного долга до 6 604 111 рублей 26 копеек.

При этом, возражал против доводов ответчика о прекращении обязательств по оплате работ на сумму 3 897 990 рублей, поскольку каких-либо доказательств оплаты (зачета) на указанную сумму не представлено.

Ответчик устно пояснил, что сумма 3 897 990 рублей составляет стоимость давальческого материала, переданного ООО «Жилкомфорт». При этом документов, являющихся надлежащими доказательствами передачи ООО «Жилкомфорт» материала, в дело не представлено.

ООО «Жилкомфорт» в отзыве указало на техническую ошибку при формировании акта сверки на 31.12.2019 в части указания на сумму платежа в размере 3 897 990 рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Акты сверок взаимных расчетов сами по себе не могут служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

В связи с этим, указанный акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может с достаточной достоверностью подтверждать факт уменьшения основного долга.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «Партнерство» сумму долга в размере 6 604 111 рублей 26 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с 22.11.2019 по 16.06.2021 в размере 630 086 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 630 086 рублей 86 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 17.06.2021 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310547622400298) сумму долга в размере 6 604 111 рублей 26 копеек, пени за период с 22.11.2019 по 16.06.2021 в размере 630 086 рублей 86 копеек, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 17.06.2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59171 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310547622400298) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 114 рублей 64 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова