Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А42-4470/2015

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-4470/201511 декабря 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), и его представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2017), от ООО «Армада Мурманск» ФИО4 (доверенность от 10.05.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО2 к ООО «Армада Мурманск» о взыскании,

установил:

ФИО2 (г. Мурманск, ОГРН <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 750 000 рублей арендной платы за 2013, 2014 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договоров аренды транспортных средств от 20.12.2012 № 15 и № 16 (том 1, листы 3, 4).

В отзывах ответчик просил отказать в иске в связи с оплатой долга в безналичной форме и путем зачета встречных требований, представил альтернативный расчет (том 1, листы 85-88, том 2, листы 12-14, 30-34, том 3, листы 50-58).

В связи с оспариванием истцом в судебном порядке актов взаимозачетов от 30.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 4, от 15.12.2014 № 77 и от 31.12.2014 № 88 на предмет их незаключенности, недействительности, производство по настоящему делу было приостановлено (том 1, листы 137, 138, том 2, листы 67,68, 124, 125).

Поскольку судебные акты по делам № А42-6788/2015 и № А42-10313/2015 вступили в законную силу, суд протокольным определением от 07.11.2018 возобновил производство по настоящему делу (том 2, лист 146).

Ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств и о не допуске представителя Общества отклонены судом, о чем вынесены протокольные определения (том 2, листы 133, 134, 141-143, 146, 148).

Истец заявил о фальсификации актов взаимозачетов от 31.07.2013 № 41, от 30.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 4, от 15.12.2014 № 77 и от 31.12.2014 № 88, просил исключить эти доказательства из числа доказательств по делу (том 3, листы 1-3).

Ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с целью проверки заявления, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны подписки (приложения к протоколу судебного заседания от 05.12.2018).

Оценив оспариваемые истцом доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела суд не находит оснований для дальнейшей проверки заявления об их фальсификации, в том числе назначения каких-либо судебных экспертиз.

В ходе проверки заявления установлено, что оспариваемые акты взаимозачета, за исключением от 31.07.2013 № 41, были предметом оценки в рамках дел Арбитражного суда Мурманской области № А42-6788/2015, № А42-10312/2015, № А42-10313/2015, № А42-10314/2015 и № А42-10315/2015.

Во вступивших в законную силу судебных актах установлено, что акты взаимозачета от 30.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 4, от 15.12.2014 № 77 и от 31.12.2014 № 88 подписаны Предпринимателем, содержат ссылки на обязательства. Стороны фактически имели взаимные денежные обязательства и прекратили встречные обязательства зачетом. Оспариваемые акты зачета встречных требований не признаны незаключенными или недействительными сделками.

Положенное в основу настоящего заявления утверждение истца о том, что сделки по зачету встречных требований являлись бестоварными, т.е. не имели под собой реального встречного представления, также было предметом рассмотрения в указанных делах, и отклонено судами.

Само по себе несогласие Предпринимателя с обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу судебных актах, не является основанием для дальнейшей проверки заявления, поскольку это противоречит положениям статьей 16, 69 АПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для дальнейшей проверки заявления в части фальсификации акта взаимозачета от 31.07.2013 № 41.

В материалы настоящего дела не представлено подписанного экземпляра этого акта или заявления одной из сторон о зачете указанных в нем денежных требований как встречных, сделанное до обращения истца в суд. Правом на подачу встречного иска о зачете сумм к первоначальному требованию Общество не воспользовалось, поэтому дальнейшая процессуальная проверка этого доказательства на предмет его фальсификации, в рамках настоящего дела, не требуется, поскольку это выходит за предмет доказывания по настоящему делу.

Заявление истца мотивированное лишь сомнениями, что это доказательство сфальсифицировано, не соответствует целям статьи 161 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Истец поддержал заявленные требования, а ответчик просил отказать в иске.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 20.12.2012 № 15 Предприниматель (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> (том 1, листы 16, 17).

Передача транспортного средства оформлена актом от 20.12.2012 (том 1, лист 18).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора согласована арендная плата в размере 50000 рублей в месяц, которая перечисляется ежемесячно, на основании выставленных счетов.

Для перечисления платы за пользование имущество с января 2013 до декабря 2014 истец выставлял ответчику счета (том 1 листы 19-42).

По данным Предпринимателя, с учетом частичной оплаты, долг по договору № 15 составил 950000 рублей (том 1 лист 80).

20 декабря 2012 года сторонами заключен договор № 16, по условиям которого истец (арендодатель) передал в аренду ответчика (арендатор) автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> (том 1, листы 43, 44), что подтверждается актом от 01.01.2013 (том 1 лист 45).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора согласована арендная плата в размере 50000 рублей в месяц, которая перечисляется ежемесячно, на основании выставленных счетов.

Для перечисления платы за пользование имущество с января 2013 до декабря 2014 истец выставлял ответчику счета (том 1 листы 46-69).

По данным Предпринимателя, с учетом частичной оплаты, долг по договору № 16 составил 800000 рублей (том 1 лист 81).

Общий размер задолженности по двум договорам, по данным истца, составил 1 750 000 рублей.

Поскольку претензии с требованием оплатить долг оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Факт передачи автомобилей в аренду, и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются Обществом, установлены судом.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 606, 614, § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обосновано по праву.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ суд частично соглашается с утверждением ответчика о необоснованности заявленного требования по размеру.

Общий размер задолженности по двум договорам за 2013, 2014 года составил 2 400 000 рублей.

При этом сторонами не оспаривалось, что по договору № 15 ответчик перечислил истцу 250000 рублей, в том числе платежными поручениями:

от 04.02.2013 № 426 на 50000 рублей (том 1, лист 89),

от 19.03.2013 № 1320 на 30000 рублей (том 1, лист 91),

от 27.03.2013 № 1441 на 20000 рублей (том 1, лист 92),

от 17.05.2013 № 2491 на 100000 рублей (том 1, лист 93)

от 28.06.2013 № 3362 на 50000 рублей (том 1, лист 115).

Платежными поручениями по договору № 16 Общество перечислило Предпринимателю 400000 рублей, из которых:

от 04.02.2013 № 425 на 50000 рублей (том 1, лист 114),

от 20.03.2013 № 1336 на 30000 рублей (том 1, лист 100),

от 27.03.2013 № 1442 на 10000 рублей (том 1, лист 99),

от 28.03.2013 № 1486 на 10000 рублей (том 1, лист 98),

от 17.05.2013 № 2492 на 100000 рублей (том 1, лист 97),

от 28.06.2013 № 2363 на 50000 рублей (том 1, лист 116),

от 07.08.2013 № 4261 на 80000 рублей (том 1, лист 96),

от 31.10.2013 № 5991 на 10000 рублей (том 1, лист 95),

от 09.01.2014 № 1 на 30000 рублей (том 1, лист 94),

от 18.03.2014 № 1225 на 30000 рублей (том 2, лист 15).

Остальная часть долга по договору № 15 (950000 рублей) и по договору № 16 (800000 рублей), по данным ответчика погашена зачетом встречных требований, в том числе:

по договору № 15 актами взаимозачета

от 30.09.2013 № 2 на 150000 рублей (том 1, лист 118),

от 31.12.2013 № 4 на 150000 рублей (том 1, лист 101),

от 31.07.2013 № 41 на 50000 рублей (том 2, лист 16),

от 31.12.2014 № 88 на 600000 рублей (том 1, лист 89).

по договору № 16 актами взаимозачета

от 30.09.2013 № 2 на 70000 рублей (том 1, лист 118),

от 31.12.2013 № 4 на 110000 рублей (том 1, лист 101),

от 31.07.2013 № 41 на 50000 рублей (том 2, лист 16),

от 31.12.2014 № 88 на 570000 рублей (том 1, лист 107).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности.

Акты взаимозачета от 30.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 4 и от 31.12.2014 № 88 были предметом оценки судами в рамках рассмотрения дел №№ А42-6788/2015, А42-10313/2015, А42-10314/2015 и А42-10315/2015.

Во вступивших в законную силу судебных актах по этим делам Предпринимателю было отказано в удовлетворении требования к Обществу о признании актов зачета встречных требований незаключенными и недействительными сделками.

Судами установлено, что акты взаимозачета содержат указание на первичные документы, а именно на договоры аренды автотранспортных средств и услуги по доставке товаров, услуги по разгрузке/погрузке автопогрузчика, договоры аренды. Установлено, что стороны фактически имели взаимные денежные обязательства и прекратили встречные обязательства зачетом, а сделки по зачету встречных требований не являлись бестоварными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По настоящему делу истец не представил доказательства, опровергающие выводы судов в рамках указанных выше дел, поэтому ссылка Предпринимателя на несогласие с установленными судами обстоятельствами является несостоятельной, поскольку не влияет на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, зачетом встречных требований по актам от 30.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 4 и от 31.12.2014 № 88 погашено 1 650 000 рублей долга, в том числе: по договору № 15 – 900000 рублей, по договору № 16 – 750000 рублей.

Оставшаяся часть долга в общем размере 100000 рублей (по 50000 рублей по каждому договору) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с незаключенностью акта взаимозачета от 31.07.2013 № 41 (том 2, лист 16).

В материалы настоящего дела не представлено, как подписанного сторонами экземпляра этого акта, так и заявление Общества о зачете изложенных в нем взаимных требования как встречных, сделанное до подачи иска Предпринимателя в суд.

Таким образом, ответчик документально не обосновал, что сделка по зачету встречного требования заключена.

Ссылки Общества на инвентаризацию документов от 13.05.2015, в результате которой обнаружилось отсутствие подписанного акта от 31.07.2013 № 41 (том 2, листы 17-20), на программный алгоритм построения акта взаимозачета, заложенный в конфигурацию «1С: Бухгалтерия предприятия, версия 8» (том 4, листы 57-62) не подтверждают обоснованность проведенного зачета, поскольку представленные доказательства не являются допустимыми.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой (заявление) или двусторонней сделкой (акт взаимозачета), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154 и 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ указано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу принципа, закрепленного в пункте 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебных заседаниях истец оспаривал проведение сторонами зачета встречных требований.

Представленные ответчиком доказательства не могут подтвердить обстоятельство о заключении сделки по зачету встречных требований, перечисленных в акте от 31.07.2013 № 41.

Документа, выражающего содержание сделки по зачету, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, суду не представлено.

В отсутствие подписанного сторонами акта взаимозачета, ни акт инвентаризации документов от 13.05.2015, ни программный алгоритм построения этих актов, не могут подтвердить волю и интерес Предпринимателя в прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований.

Само по себе возможное наличие встречного обязательства истца перед ответчиком не прекращает обязательства по оплате аренды, а лишь может порождать обязанность Предпринимателя оплатить Обществу денежные средства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма № 65, такое обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, но может быть прекращено зачетом, произведенным при рассмотрении встречного иска.

Ответчик не воспользовался правом на подачу встречного иска, а риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Из альтернативного расчета Общества, следует, что актом от 31.07.2013 № 41 он погашает задолженность по арендной плате в июне 2013 года (том 3, листы 57, 58).

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании 100000 рублей (50000 рублей по каждому договору) за аренду транспортных средств в июне 2013 года является обоснованным, и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поручением от 4 июня 2015 года № 4 истец перечислил в федеральный бюджет 30500 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» в пользу ФИО2 100000 рублей основного долга и 1742 рубля 86 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин