Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-4204/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4204/2021
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод горэлтех» (195176, Санкт-Петербург город, Революции шоссе, дом 18, литер А, пом. 4-н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (196105, Санкт-Петербург город, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер а, помещение 24Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору от 11.03.2019 № 08/02-2019 в размере 900 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.12.2020 в размере 35 028,68 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 390 100,00 руб., задолженности по возврату денежных средств по договору от 11.03.2019 № 08/02-2019 в размере 3 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 126,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просит снизить размер неустойки.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 08/02-2019 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2019 № 1, от 14.02.2020 № 2 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает исполнителю за вознаграждение, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой компании – АО «ЛЭСК» (далее – сетевая организация) здания заказчика, расположенного на земельном участке, принадлежащем заказчику, площадью 18 132 кв.м., кадастровый номер 47:07:0605001:296, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, центральное отделение) со следующими параметрами:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика – 150кВт;

- категория надежности – II (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ;

- количество точек присоединения: одна;

- точка присоединения: согласно техническим условиям (на границе земельного участка заказчика).

Здание заказчика расположено по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, в районе дер. Новосаратовка, лит. А, кадастровый номер: 47:07:0605001:611 (далее – Объект).

Сроки оказания услуг установлены в Приложениях № № 1 и 2 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 2) стороны согласовали следующий порядок выполнения исполнителем этапов Договора:

- Этап 1.1 (подготовка и направление заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта заказчика в сетевую организацию от имени заказчика) – не позднее 16.10.2019;

- Этап 1.2 (Получение разработанного сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения Объекта заказчика к электрическим сетям и проекта Технических условий) – не позднее 05.12.2019;

- Этап 1.3 (Осуществление технологического присоединения Объекта) – не позднее 30ю04.2020;

- Этап 1.4 (Надзор за строительством сетевой организацией с гарантией, что сетевая организация будет располагать сети по согласованной с заказчиком схемой по размещению столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции и т.д., для осуществления технологического присоединения Объекта) – не позднее 30.04.2020;

- Этап 1.5 (Получение акта технологического присоединения Объекта к сетям сетевой организации) – не позднее 31.05.2020.

Общая стоимость услуг по Договору на дату его заключения составила 14 790 000,00 руб.

11.04.2019 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 4 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 № 2 к Договору стороны изменили объем оказываемых услуг и установили их общую стоимость в размере 3 100 000,00 руб.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 2 к Договору предусмотрена обязанность исполнителя осуществить возврат излишне уплаченных заказчиком денежных средств в размере 900 000,00 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения.

Поскольку по состоянию на 02.03.2020 обязанность по возврату заказчику излишне уплаченных денежных средств ответчиком не исполнена, у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 900 000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сроки оказания исполнителем услуг по этапам 1.3, 1.4 стоимостью 1 000 000,00 руб., установленных Приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 2), нарушены на 202 дня.

Период нарушения срока оказания услуг по этапу 1.5 стоимостью 1 100 00,00 руб. установленных Приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 2), составил 171 день.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг по соответствующему этапу оказания, услуг, установленных положениями Графика оплаты оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору) заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оказания услуг, от цены оказываемых услуг, установленной Договором.

Пунктом 7.2 Договора определено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления в адрес исполнителя письменного уведомления о расторжении Договора в случае просрочки исполнителем оказания услуг по соответствующему этапу оказания услуг на срок более чем 30 календарных дней со дня окончания срока оказания услуг по соответствующему этапу оказания услуг, определяемому в соответствии с положениями Графика оказания услуг и оплаты оказанных услуг, являющегося неотъемлемой часть Договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 Договора услуги считаются оказанными с момента исполнения всех условий Договора исполнителем в полном объеме, которые являются условием получения заказчиком полезного результата от Договора. В случае невозможности исполнения в полном объеме условий, предусмотренных Договором, а также в случае отказа заказчика от Договора по причине нарушений обязательств исполнителя, Договор теряет всякую ценность для заказчика, при этом исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования заказчика возмещает потери заказчику в размере суммы оплаченной заказчиком стоимости услуг по Договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Завод направил в адрес Общества претензию № 198 (исх. № 14991 от 18.11.2020) с требованием в течение 10 дней с момента ее получения осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 900 000,00 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 579,91 руб., а также неустойку за нарушение сроков оказания услуг по Договору в размере 390 100,00 руб.

Указанная претензия получена Обществом 01.12.2020.

Пунктом 7.2 Договора определено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления в адрес исполнителя письменного уведомления о расторжении Договора в случае просрочки исполнителем оказания услуг по соответствующему этапу оказания услуг на срок более чем 30 календарных дней со дня окончания срока оказания услуг по соответствующему этапу оказания услуг, определяемому в соответствии с положениями Графика оказания услуг и оплаты оказанных услуг, являющегося неотъемлемой часть Договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 Договора услуги считаются оказанными с момента исполнения всех условий Договора исполнителем в полном объеме, которые являются условием получения заказчиком полезного результата от Договора. В случае невозможности исполнения в полном объеме условий, предусмотренных Договором, а также в случае отказа заказчика от Договора по причине нарушений обязательств исполнителя, Договор теряет всякую ценность для заказчика, при этом исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования заказчика возмещает потери заказчику в размере суммы оплаченной заказчиком стоимости услуг по Договору.

Кроме того, поскольку сроки оказания услуг по Договору нарушены исполнителем более чем на 30 календарных дней, с учетом того, что услуги в полном объеме не оказаны, 19.11.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от Договора за исх.№ 15016 с требованием осуществить возврат уплаченных по Договору денежных средств в размере 3 100 000,00 руб., которое получено ответчиком 01.12.2020.

После получения претензии и уведомления об отказе от Договора Общество направило в адрес Завода письмо от 09.12.2020 № 340/12-20 с приложенным к нему актом выполненных работ на сумму 3 100 000,00 руб. Названым письмом Общество подтвердило наличие у него задолженности в размере 900 000,00 руб. и обязалось погасить ее.

Поскольку Общество не предоставило документы, подтверждающие исполнение Договора, Завод направил в адрес ответчика возражения (исх. № 16428 от 10.12.2020), мотивировав отказ от подписания акта неисполнением со стороны Общества обязательств по Договору.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 4 статьи 23.1, пункте 2 статьи 23.2, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктах 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств истца и ответчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел 3 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанная норма предусматривает оплату стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Как указано выше пункт 7.2 Договора предусматривает право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки исполнителем оказания услуг по соответствующему этапу оказания услуг на срок более чем 30 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме, что согласно пункту 1.4 Договора влечет возмещение заказчику потерь в размере суммы оплаченной стоимости услуг по Договору.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 900 000,0 руб., излишне уплаченные ответчику в составе авансового платежа по Договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от него, изложенным в уведомлении (письме) от 19.11.2020, принимая во внимание, что обязательства по Договору в полном объеме ответчиком не исполнены, с учетом пункта 1.4 Договора, суд приходит к выводу, что при отсутствии договорных отношений и заявленного истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, у ответчика не имеется правовых оснований удерживать перечисленные по договору денежные средства в размере 3 100 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения истцом за период за период с 03.03.2020 по 16.12.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 028,68 руб. Представленный истцом расчет процентов, который ответчиком не оспорен, проверен и принят арбитражным судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Представленный истцом расчет размера неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора, проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени (неустойки), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размер подлежащей взысканию неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых согласно статье 101 АПК РФ входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» в пользу общества ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» задолженность по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 900 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.12.2020 в размере 35 028,68 руб., неустойку в размере 390 100,00 руб., задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по Договору в размере 3 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 126,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.