Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А03-15525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15525/2021
г. Барнаул
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2022. Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с.п. Майминское, <...>) о взыскании 9135 руб. 63 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №30 от 17.09.2020 за период с 27.11.2020 по 21.12.2020, без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МКУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Элит» (далее – ООО «АДС-Элит», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части своевременного выполнения работ, что привело к начислению пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ УКС (заказчик) и ООО «АДС-Элит» (подрядчик) 17.09.2020 заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений здания второго корпуса МБОУ «СОШ № 8», расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением № 01 от 23.09.2020 муниципальный контракт изложен в новой редакции (л.д. 11-20 - контракт).

Предмет контракта определен в разделе 1.

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2020, окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ до 26.11.2020. Работы выполняются в сроки, установленные графиком выполнения работ, приведенным в приложении № 2 к контракту (л.д. 21 – дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2020).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-11 является датой выполнения подрядчиком работ.

В разделе 10 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков, фактический срок окончания работ, согласно акту приемки законченного строительством объекта № 1 - 21.12.2020 (л.д. 113-114 – акт по форме КС-11).

Соглашением от 31.12.2020 стороны расторгли контракт, подтвердив, что за период с 17.09.2020 по 26.11.2020 сумма фактически выполненных подрядчиком обязательств и принятых заказчиком составила 3335529 руб. От исполнения обязательств на сумму 44471 руб. стороны отказались (л.д. 115 – соглашение о расторжении контракта).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ и неисполнением требования об уплате неустоек в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд (л.д. 116-117 – претензия от 30.03.2021).

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта ответчиком допущена просрочка по выполнению работ.

Таким образом, требования истца об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предъявлены обоснованно.

Начисление пени истцом произведено обоснованно. При этом суд отмечает, что при расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, которая была в соответствующем периоде при расчете, а не на момент рассмотрения спора судом.

В том случае, если бы применялась ставка, действующая на момент рассмотрения спора судом, то сумма неустойки была бы существенно больше.

По расчету суда сумма неустойки почти в два раза превысила ту сумму, которую просит взыскать истец по настоящему делу.

Таким образом, методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, такая методика расчета выгодна ответчику.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС-Элит» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН <***>) 9135 руб. 63 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС-Элит» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик