Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А49-3480/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3480/2023
20 февраля 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (121170, <...>, эт, 1, пом. 1, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (440018, <...> двлд. 1, офис 406, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47811 руб. 83 коп. убытков,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (440061, <...>),

при участии: от истца и третьего лица – не явились (извещены); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2023, диплом),

установил:

истец – ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Уютный дом" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47811 руб. 83 коп., причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (собственник квартиры). Определением от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

В судебном заседании и отзыве по делу ответчик в иске просил отказать, поскольку: экспертиза причин залива квартиры проведена не была, размер ущерба с достаточной достоверностью не доказан истцом, акт составлен с нарушением, не представлено доказательств о вступлении договора страхования в законную силу (л.д. 60-62).

В отзыве по делу третье лицо – ФИО1, сочла иск обоснованным (л.д. 67-86).

Истец и третье лицо, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2022 по адресу: <...>, произошел залив помещения, в результате которого было повреждено имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001SВ5870061023.

Согласно акту № б/н от 26.03.2022 экспертной комиссии установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя – ФИО1). Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в зоне ведении ООО "Уютный дом", что подтверждается информацией на официальном сайте "ГИС ЖКХ", который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В порядке ст. 929 ГК РФ ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 47811 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 75468 от 22.04.2022 г.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства (ст. ст. 9, 65 , 71 АПК РФ), суд на основании вышеприведенных норм ГК РФ, удовлетворяет иск в полном размере.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ООО "Уютный дом" ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической и товароведческой экспертиз ответчиком не заявлялось (ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Довод о том, что договор страхования не вступил силу на момент причинения ущерба, опровергается его положениями, согласно которым страхование, обусловленное полисом, вступает в силу с 03.03.2022 (п.п. 6.2, 6.3) (л.д. 29), то есть договор действовал на момент причинения ущерба – 03.03.2022. Совпадение дня вступления договора с днем происшествия, добросовестное поведение истца и третьего лица под сомнение не ставят (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела представлены: акт осмотра помещения от 01.04.2022 с участием представителя ООО "Уютный дом", акт о последствиях залива квартиры от 26.03.2022, в котором указано, что представитель управляющей организации от присутствия и подписи отказался (л.д. 70-72), документы с сайта "ГИС ЖКХ" об обращении потерпевшего в управляющую организацию по факту залива квартиры (л.д. 77-86). Данных о том, что ответчик на досудебной стадии оспаривал свою вину в причинении ущерба управляющей организацией не представлено.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения возложенных на него законом обязательств, что является недопустимым. Какие-либо основания к отказу в иске отсутствуют.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) 47811 руб. 83 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Судья Кудинов Р.И.