Решение от 30 января 2024 г. по делу № А57-20411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20411/2023
30 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 313645023200027 ИНН <***>, г. Саратов), третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, АО «Тандер», Инспекция государственного строительного надзора СО, об обязании осуществить снос или приведение в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО2 об обязании осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011127:462 по адресу: <...> общей площадью 180 кв.м с разрешенным использованием «объекты дорожного сервиса» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ИП ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:011127:462 площадью 180 кв.м. с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса», расположенный по адресу: <...> з/у 64:50:011127:462. На указанном земельном участке ИП ФИО2 построена автомойка.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, земельный участок расположен в границах участка ОД/23 территориальной общественно-деловой зоны.

Указанная функциональная зона допускает размещение автомобильных моек как основной вид разрешенного использования, однако ответчиком разрешение на строительство объекта капитального строительства не получалось, градостроительный план земельного участка не выдавался.

Письмом № 697 от 11.07.2023 года начальник инспекции, главный государственный инспектор министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области направил в администрацию Энгельсского муниципального района уведомление № 96/23-э от 07.07.2023 года о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <...> земельный участок 64:50:011127:462.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 года № 168-П, является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Актом выездного обследования № 96/23-3 от 07.07.2023 года установлено, что объектом обследования является «Автомойка» по адресу: <...> земельный участок 64:50:011127:462. По результатам обследования выявлено: на момент обследования строительно-монтажные работы не осуществляются. Строительство осуществлялось в отсутствии разрешения на строительство. Автомойка самообслуживания эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму управления обеспечения градостроительной деятельности ответчик за разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства и получение разрешения на строительство не требуется.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает заявленное требование на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Ответчик ссылался, что размещенная на спорном земельном участке автомобильная мойка самообслуживания обладает признаками некапитального строительства, предоставил заключение досудебной экспертизы по данному вопросу

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на Автомойку по адресу: <...> решение об установлении санитарно-защитной зоны от 24.06.2022 № 64-СЗЗ-0244-2022, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4146 от 03.11.2020. Кроме того представлены следующие документы: письмо ООО «Экологическая компания» от 04.08.2021 года № 134/20; карта-схема размещения АО «Тандер»; Санитарно-Эпидемиологическое заключение; проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение от 11.03.2022г.; протоколы испытаний.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение № 607 от 10.10.2023 г. о перечислении денежных средств в размере 70000 руб.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза в ООО «Приоритет – Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д.21) – ФИО3.

В соответствии с экспертным исследованием № 10/23-60 от 24.11.2023, спорный объект расположенный по адресу: <...> не является капитальным сооружением, не имеет прочную связь с землей, перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Из экспертного исследования следует, что спорный объект является сборно-разборной металлической конструкцией, технически не имеет прочной связи с землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению, так как конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (металлический каркас объекта имеет разъемное соединение с основанием, обшивка каркаса - листовыми материалами и панелями, которые возможно демонтировать с последующим монтажом, оборудование в техническом помещении не имеет фундамента, установлено на основание); объект исследования возведен на незаглубленном основании с утеплением (изоляцией), механическая устойчивость строения обеспечена за счет совместной работы элементов каркаса (без фундаменты, только с учетом наличия разъемного крепления к основанию); в результате демонтажа объекта исследования основание будет являться благоустройством территории.

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Согласно п. 29 постановления Пленумов № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу и он может быть перемещен без существенного ущерба для него.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы свидетельствующие о том, что указанное сооружение не имеет прочной связи с основным зданием и не является с ним одним единым объектом. При этом, истцом доказательства, опровергающие указанные доводы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с экспертным исследованием экспертным исследованием № 10/23-60 от 24.11.2023, спорный объект, расположенный по адресу: <...> з/у 462, не представляет опасность для неопределенного круга лиц, не нарушает права и обязанности иных лиц, включая права ресурсоснабжающих организаций.

Учитывая, что поводом для подачи настоящего искового заявления послужило возведение ответчиком объекта - автомобильная мойка, расположенного по адресу: <...> з/у 462, который судом признан движимым имуществом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.


В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Денежные средства в размере 27000 руб., подлежащие выплате эксперту, за проведение судебной экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство.

По правилам ст. 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 313645023200027 ИНН <***>, г. Саратов) об обязании ИП ФИО2 осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011127:462 по адресу: <...> общей площадью 180 кв.м с разрешенным использованием «объекты дорожного сервиса» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 313645023200027 ИНН <***>, г. Саратов) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко