Решение от 24 января 2017 г. по делу № А45-15583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-15583/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г. Новосибирск,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г. Новосибирск,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Факторинга", г. Новосибирск,

2. закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Север-Спорт", г. Новосибирск,

3. Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), г. Новосибирск,

о солидарном взыскании задолженности в размере 650041,12 рублей, неустойки в размере 260829 рублей и по день фактического исполнения,

по встречному иску: о признании пунктов 2.1.2. и 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) недействительными;

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2016, паспорт); представителей ответчиков 1. ФИО2 (доверенность от 22.08.2016, паспорт); 2. ФИО2 (доверенность от 14.06.2016, паспорт);

представителей третьих лиц: 1. не явились, извещены; 2. не явились, извещены; 3. не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – солидарный ответчик) о взыскании задолженности в размере 243765,42 рублей, неустойки в размере 92427,69 рублей и по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 650041,12 рублей задолженности и 260829 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом как непротиворечащие положениям статьи 49 АПК РФ.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с этим суд полагает, что данное требование об обращении взыскания на заложенное имуществ является новым требованием, которое при подаче иска истцом заявлено не было, следовательно, фактически не является увеличением исковых требований, принятию судом не подлежит, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием.

Определением суда от 20.09.2016 года к производству был принят встречный иск о признании пунктов 2.12 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительным, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал. Солидарный ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Факторинга", закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Север-Спорт", мотивированных возражений по существу первоначального и встречного исков суду не представили, извещенные надлежащим образом в судебные заседания не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебных заседаний суду не направляли.

Третье лицо (Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) далее - банк) представило пояснения по иску, в которых указало, что спорный автомобиль не находится в залоге у банка с августа 2016 года.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 361-367, 824-831 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.03.2014 между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (третье лицо, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000180, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: HYNDAI SOLARIS, тип модели – легковой автомобиль, VIN <***>, номер двигателя – G4FC DW729913, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет кузова – ЧЕРНО-СЕРЫЙ, год изготовления ТС – 2014г., ПТС № 78НУ 917644, выдан 15.02.2014. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 580485 рублей, в т.ч. НДС 18% - 88548,56 рублей. Указанная стоимость автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть произведена в срок до 31.03.2014.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования №13-14 от 26.03.2014 продавец уступил право требования стоимости автомобиля ООО «Сибирский факторинговый центр» (далее – третье лицо) в сумме и на условиях, определенных договором купли продажи (далее по тексту – договор факторинга).

Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 25.04.2014 (пункт 1.2 договора факторинга).

27.03.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель, солидарный ответчик) заключают договор поручительства, по условиям которого солидарный ответчик обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 580485 рублей (далее по тексту – договору поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 солидарный должник как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.

27.03.2014 между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» было заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее – соглашение о рассрочке). В соответствии с соглашением о рассрочке и графиком платежей к нему ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи. Размер платежей составляет 21668,03 рублей (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 25.04.2014 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 25.02.2016 в размере 40627,57 и периода рассрочки, продлив его до 25.05.2017 (дата последнего платежа).

27.03.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» на основании договора уступки права требования» №13-14 уступил ООО «ТрансЛизингКапитал» (далее - истец) право требования к ООО «Главная дорога» (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 780049 рублей (далее – договор уступки).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. Следовательно, учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 25.05.2015, соответственно, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 25.07.2017.

В обоснование требований истец указал, что начиная с февраля 2016 года, ответчик в нарушение график платежей не произвел ни одной оплаты.

В связи с чем, истец претензией от 12.07.2016 потребовал от ответчика и солидарного ответчика в течение 3 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность, а также пени на сумму просроченных платежей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд настоящим иском о взыскании всей стоимости товара досрочно.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Истец в установленном законом порядке от исполнения соглашения о рассрочке отказался, обратился в суд за взысканием цены обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по полной оплате по соглашению о рассрочке наступит 25.07.2017, в том числе, платы за пользование рассрочкой.

В связи с чем, суд полагает, что право требования всей стоимости оплаты по соглашению о рассрочки платежа не имеется, поскольку истец в установленном законом порядке от исполнения договора не отказался, возврата проданного товара не потребовал, обязанность по полной оплате денежных средств по соглашению не наступила.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, возражая по иску, указал, что платежи с февраля 2016 года им были приостановлены осознанно в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 488 ГК РФ и условиями договора залога №11-14 от 20.03.2014, заключенного ответчиком и ООО «Сибирский центр факторинга», спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Сибирский центр факторинга», а в последствии у истца на основании договора уступки. В связи с этим оригинал паспорта транспортного средства находился у истца.

В феврале 2016 года ответчику стало известно о том, что транспортное средство находится в залоге у третьего лица - публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный»).

Указанное обстоятельство стало известно ответчику по сведениям официального сайта https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств в том числе.

Из пояснений, представленных банком, следует, что автомобили марки HYNDAI были приняты в залог как товары в обороте от Залогодателя ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» по договору залога № 1316-12-З-5 от 25.12.2012 без указания индивидуально-определенных признаков в обеспечение по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 1316-12 от 25.12.2012. При этом банк пояснил, что 17.08.2016 обременение в пользу банка в отношении указанного автомобиля было снято путем направления банком в нотариальную палату электронного сообщения о прекращении залога в отношении данного транспортного средства.

Проверив указанные сведения на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru суд установил, что на момент рассмотрения спора автомобиль HYNDAI SOLARIS с номером VIN <***> в реестре заложенного имущества отсутствует.

Правовыми последствиями залога является возникновение у залогодержателя в случае неисполнения залогодателем обеспеченного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Данное обстоятельство создает условия для ситуации, при которой ответчик мог быть лишен своего автомобиля в связи с обращением на него взыскания со стороны залогодержателя. Также наличие залога является нарушением условий договора купли-продажи, где в пункте 3.5 указано на отсутствие всяких обременений и притязаний третьих лиц в отношении автомобиля.

Аналогичное требование установлено статьей 460 ГК РФ, согласно продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В материалы дела представлен акт осмотра оригиналов ПТС от 28.09.2016, составленный с участием истца и ответчиков, из которого следует, что ПТС на спорный автомобиль находится у истца.

Вместе с тем ответчик, получив сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, договор купли-продажи не расторг и уменьшения цены товара не потребовал, следовательно, должен был производить оплату в установленные соглашением сроки.

Согласно графику платежей, ежемесячная оплата производится 25 числа каждого месяца. Однако в нарушение условий договора ответчик не возобновил ежемесячные платежи после прекращения нарушения своего права, допустив нарушение сроков оплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 650041,12 рублей подлежит удовлетворению в части, в размере просроченных платежей.

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи ответчиком в счет оплаты полученного товара оплачено 130008,18 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, истцом указанное обстоятельство не оспорено.

Размер просроченной задолженности, с учетом перенесения платежей за март и февраль 2016 года на июнь-июль 2017 года, составляет 365648,13 рублей за период с марта по декабрь 2016 года. Следовательно, задолженность в размере 365648,13 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.8) в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с условиями соглашения о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.04.2016 по 27.12.2016 нарастающим итогом с учетом суммы ежемесячного платежа по ставке 0,5%, что составляет 267735,63 рублей. Судом расчет проверен и арифметически признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что размер согласован сторонами в соглашении о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, возражений по размеру неустойки ответчиком при подписании соглашения не заявлено, размер неустойки соразмерен нарушению исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей снижению, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму невыполненных работ в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойки. Кроме того, по мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды за счет истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик приостановил оплату товара по договору, поскольку в феврале 2016 года ему стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица (банка), по мнению суда, указанное обстоятельство нарушило права и законные интересы ответчика. Истец при заключении договора уступки права требования указанное обстоятельство не проверил, устранение нарушения прав ответчика произвел лишь в августе 2016 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера пени и возражения ответчика, судом установлено, что начисленный размер пени чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд производит расчет неустойки от суммы задолженности в размере 365648,13 рублей, исходя из ставки 0,1 % за период с 26.04.2016 по 27.12.2016, что составляет 53550,34 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга и неустойки солидарно с ответчика и ООО «Гетгрупп».

В обоснование данного требования истец сослался на договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства солидарный должник принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 580485 рублей, составляющим стоимость автомобиля, а также по оплате неустойки и убытков в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости автомобиля.

Истец предъявил требование солидарному должнику в размере 650041,12 рублей, то есть с учетом увеличения размера обязательства ответчика по условиям соглашения о рассрочке.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Оценив условия представленного договора поручительства, суд полагает его заключенным. Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства ООО «Гетгрупп» несет солидарную ответственность по обязательствам ответчика, вытекающим из договора купли-продажи.

Солидарный должник, возражая по иску, указал, что условиями соглашения о рассрочке были изменены существенные условия обеспеченного обязательства, а именно: был изменен срок оплаты, установлено условие о рассрочке платежа, увеличилась ставка неустойки, а также увеличена сумма обязательства. В связи с этим полагает, что требования истца к нему необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, изменения условий обеспеченного обязательства не прекращает поручительство полностью.

При этом подлежит исследованию, повлекло ли измененное условие увеличение ответственности поручителя.

Соглашением о рассрочке был изменен порядок оплаты – установлена рассрочка.

Суд полагает, что данное условие увеличило бы ответственность поручителя, если бы договором поручительства был бы определен предельный срок, на который дано поручительство.

Условиями договора поручительства срок, на который оно дано, не определен. В связи с этим суд полагает, что установление рассрочки и увеличение срока исполнения обязательства по оплате не увеличивает ответственности поручителя. При этом суд учитывает, что при исполнении обязательства в рассрочку основной должник не лишен возможности исполнить обязательство в полном объеме досрочно, что не будет являться нарушением условий исполнения обязательства.

Напротив, при отсутствии условия о рассрочке вероятность нарушения сроков оплаты выше, следовательно, больше вероятность привлечения поручителя к солидарной ответственности.

В части увеличения суммы основного обязательства суд соглашается с доводами солидарного ответчика и полагает, что при отсутствии доказательств согласия поручителя на изменения обязательства в части его размера, изменение данного условия увеличивает ответственность поручителя, следовательно, поручитель несет ответственность на прежних условиях, то есть в размере 580485 рублей. В этой части требование истца, предъявленное солидарно, подлежит удовлетворению, с учетом частично гашения долга, а также, исключая денежные средства в размере, обязанность по уплате которых не наступила.

Суд также полагает, что увеличение ставки неустойки в соглашении о рассрочке увеличивает ответственность поручителя, поскольку он был вправе на момент заключения договора поручительства рассчитывать на применению к нему мер ответственности за неисполнение должником своего обязательства на условиях этого обязательства, то есть на начисление неустойки исходя из ее ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношении солидарного должника неустойка подлежит взысканию исходя из ставки 0,1% в день от суммы просрочки.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с солидарного ответчика в пользу истца, составляет 34109,84 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом в отношении ответчика неустойка подлежит начислению по ставке 0,5% в день от общей суммы основного долга, а неустойка, подлежащая взысканию солидарно, подлежит начислению по ставке 0,1% в день от суммы солидарного долга. При исполнении решения следует учитывать, что общая сумма долга определяется как неисполненная сумма солидарного долга и сумма неисполненного долга, взысканная только с ответчика. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму неустойки, фактически взысканной с солидарного ответчика за тот же период.

По встречному иску заявлено требование признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014 недействительным.

В соответствии с пунктом 2.1.2 установлено, что сумма платежа, составляющую в размере 780049 рублей ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,%5 за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктом соглашения о рассрочке был увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Данное условие, по мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

При этом ответчик указал, что при оплате товара в рассрочку проценты за рассрочку начислению не подлежат. Следовательно, ответчик полагает, что увеличение размера основного обязательства произошло за счет включения в него суммы процентов, подлежащих уплату в связи с представленной рассрочкой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также ответчик подписал дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерен исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.

Истец, возражая по встречному иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом такие обстоятельства не выявлены, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктом соглашений было известно с момент заключения соглашения о рассрочке, то есть с 27.03.2014. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 28.03.2014 и истек 27.03.2015.

Истцом встречный иск заявлен 01.09.2016, то есть пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН <***>) задолженность 232868 рублей 61 копейку, неустойку 34109 рублей 84 копейки; неустойку с 19.01.2017 на сумму неоплаченной солидарной задолженности по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты солидарной задолженности по день фактической оплаты суммы солидарной задолженности.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>) задолженность 132779 рублей 52 копейки, неустойку 53550 рублей 34 копейки; неустойку с 19.01.2017 на сумму неоплаченной задолженности с учетом неоплаченной суммы солидарной задолженности по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 16760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 4170 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина