Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А79-8141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8141/2019
г. Чебоксары
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электромашина", ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>,

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

о взыскании 7435878 руб. 61 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 №ЮР-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее – истец, ООО "Электромашина") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее – ответчик, ОАО «ВНИИР») о взыскании 7569000 руб. 69 коп. долга по договору поставки № ЭМ-14-/16-312/10-2016 от 28.06.2016, 756900 руб. пени.

Определением от 08.08.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 7569000 руб. 69 коп. долга, 756900 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 09.10.2019.

По окончании перерыва в судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство от 09.10.2019 об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика 6678978 руб. 61 коп. долга, 756900 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика пояснила, что арифметическую верность расчетов истца не оспаривает, ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд установил.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №ЭМ-14/16-312/10-2016 от 28.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

В силу пункта 9.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года, а в части исполнения сторонами обязательств – до их исполнения в полном объеме. Если ни одна из сторон до момента окончания действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, действие настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке, предусмотренном настоящим договором. Перечень товаров, номенклатура, количество, цены, и отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по согласованным в спецификациях ценам и срокам. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

По спецификации № 1 от 30.07.2016: 20% предоплаты производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. 10% по факту уведомления о готовности товара. 70% в течение 30 календарных дней с момента поставки. Поставка товара осуществлена 12.10.2016 по товарной накладной № 125 и 02.12.2016 товарной накладной № 197.

По спецификации № 2 от 20.09.2016: 20% предоплаты производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. 10% по факту уведомления о готовности товара. 70% в течение 30 календарных дней с момента поставки. Поставка товара осуществлена 05.12.2016 № 176 и 07.12.2016 Т/н №181.

По спецификации № 3 от 20.09.2016: 20% предоплаты производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. 10% по факту уведомления о готовности товара. 70% в течение 30 календарных дней с момента поставки. Поставка товара осуществлена 09.12.2016 по товарной накладной № 183.

По спецификации № 4 от 13.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017) оплата в размере 100% производится в течение 75 календарных дней с момента поставки. Поставка товара осуществлена 12.01.2018 по товарной накладной № 2.

По спецификации № 5 от 13.10.2016 20% предоплаты производится в течение 3 календарных дней с момента выставления счета. 10% по факту уведомления о готовности товара. 70% в течение 30 календарных дней с момента поставки. Поставка товара осуществлена 01.02.2017 по товарной накладной № 16 14.02.2017 и товарной накладной от 23.02.2017 № 26.

Ответчик оплату стоимости поставленного оборудования произвел частично, согласно уточненному расчету истца долг составляет 6678978 руб. 61 коп.

Претензия истца от 13.09.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял оборудование (товар) на общую сумму 20381195 руб. 98 коп.

Товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовался подтвержденный материалами дела долг, составляющий 6678978 руб. 61 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик суду не представил, наличие долга не оспорил.

В соответствии с положениями норм части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, считаются признанными ответчиком, поскольку они им не оспорены.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6678978 руб. 61 коп. долга.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика 756900 руб. пени (с учетом 10% ограничения от суммы просроченного платежа по пункту 6.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4.договора поставки неустойка составляет 0,05% от стоимости товаров за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты поставленного истцом товара.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки при вынесении судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, принял на себя обязанность оплатить стоимость товара, что в случае нарушения сроков поставщик имеет право взыскать с него пени в размере от 0,05% от стоимости товаров за каждый день просрочки, в то же время, договор предусматривает 10% ограничение от стоимости просроченного платежа, и истец заявил требование о взыскании неустойки с учетом установленного сторонами ограничения по размеру ответственности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Суд полагает, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" 6678978 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп. долга, 756900 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. пени, 60179 (Шестьдесят тысяч сто семьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина" из федерального бюджета 4464 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 501 от 19.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев