Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-253432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-253432/23-143-1970
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                               30 мая    2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                    07 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>)

к АО «Мосметрострой» (ОГРН <***>)

о взыскании 29.700.000 руб.00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 01.08.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 19.10.2021г. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Мосметрострой» о взыскании 2 860 000руб.  00коп. штрафа по контракту №11-1009СМР от 16.09.2011г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, просил применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2011г. между истцом и ответчиком заключен контракт №11-1009СМР.

В соответствии с вышеуказанными контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.07.2022г. № 81 к контракту (стороны констатируют, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту в части передачи заказчику-генподрядчику исполнительной документации по шифрам рабочей документации, указанной в перечне исполнительной документации. В этой связи подрядчик обязался передать заказчику-генподрядчику надлежаще оформленную исполнительную и иную документацию, подписанную всеми уполномоченными лицами, в том числе, инспекторами Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен», в соответствии с перечнем исполнительной документации и соответствующую условиям контракта и законодательства Российской Федерации в срок до 31.12.2022г., с подписанием акта приема-передачи исполнительной документации.

Пунктом 7.9 контракта заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком истцом в адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 17.08.2023 № 3-ЛДЛ-1,2/2023 «У».

По результатам проведенной проверки исполнения предписания установлено, что 286 комплектов исполнительной документации из перечня исполнительной документации не переданы подрядчиком в установленный соглашением срок, что отражено в акте о неустранении нарушений от 24.08.2023г. № 3-ЛДЛ-1,2/2023 «Н».

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком замечания не устранены, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5 соглашения, из расчета 100 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 2 860 000руб.  00коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 2 860 000руб.  00коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Контрактом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или Договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 401 ГК РФ устанавливают презумпцию виновности лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом. В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта подряда, а при отсутствии или неполноте условий Договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ответчиком в материалы дела не приобщено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, вина кредитора ответчиком не доказана.

Подрядчику в соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.2 контракта передана строительная площадка, одобренная рабочая документация по объекту со штампом «В производство работ». Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией (п.п. 1.2, 8.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить строительство объекта строительными материалами и оборудованием в соответствии с проектом, рабочей документацией.

Вместе с тем, обоснованных и относимых доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

Подрядчик к работам приступил, начатую работу в силу ст.ст. 328, 719 ГК РФ не приостанавливал, доказательства иного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Подрядчик работы по спорным шифрам завершил, что ответчиком не оспаривается – Объект введен в эксплуатацию.

Письма субподрядчиков за период 2016-2018 г.г. в адрес ответчика о внесении изменений в рабочую документацию (отсутствуют доказательства направления в адрес истца), письма ответчика от января 2024 года об аннулировании шифров в связи с выпуском новых шифров  не являются достоверным и относимым доказательством отсутствия вины ответчика.

Ответчик выполнил работы по строительству Люблинско-Дмитровской линии метрополитена.

По объекту капитального строительства Люблинско-Дмитровская линия от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская» получено положительное заключение экспертизы от 18.04.2017г. № 77-1-1-2-0721-17.

По объекту капитального строительства Люблинско-Дмитровская линия от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская» получено положительное заключение экспертизы от 12.02.2018 № 77-1-1-3-0415-18.

В ходе строительства ответчик неоднократно обращался с просьбой к истцу о внесении изменений в проектную и рабочую документацию.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 21.03.2017г. № 1-474-16471/2017 истец в ответ на систематические обращения АО «Мосметрострой» о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию, в соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ФИО3, указал, что не допускается корректировка утвержденной проектно-сметной документации по предложениям подрядчика, осуществляющего выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, а также о необходимости направления истцу писем с приложением технико-экономического обоснования причин корректировок, приложением графических материалов, отражающих изменение принятых решений, пояснительной записки и т.д. для направления в Департамент строительства города Москвы для принятия решения о целесообразности корректировки.

Все изменения были учтены при прохождении Мосгосэкспертизы, рабочая документация со штампом «В производство работ» выдана в адрес подрядчика.

На момент подписания дополнительного соглашения от 02.07.2022г. № 81 к контракту рабочая документация передана в «Производство работ», ответчик п. 4 дополнительного соглашения от 02.07.2022г. № 81 к контракту, подписанному по завершению работ, прямо признает наличие вины - неисполнение обязательства по контракту в части передачи заказчику-генподрядчику исполнительной документации по шифрам рабочей документации, указанной в перечне исполнительной документации.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту:  письма ООО СМУ № 4 Метростроя» за 2018 год адресованы в АО «Мосметрострой», субподрядчик не является стороной заключенного Контракта, кроме того, по объекту получены положительные заключения Мосгосэкспертизы, письмо АО «Мосметрострой» от 18.01.2019 № 1-716-2430/2016 о передаче ИД адресовано в ГУП «Московский метрополитен».

Кроме того, письма АО «Мосметрострой», датированные 2023-2024 годом о передаче комплектов исполнительной документации на проверку, составлены за пределами срока, установленного соглашением (31.12.2022), таким образом, в отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 2 к соглашению), по смыслу части 4 статьи 75 АПК РФ, указанные письма не являются достоверными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, соглашению, поскольку ответчиком не соблюден порядок, установленный контрактом для передачи исполнительной документации.

Кроме того, истцом даны замечания к комплектам исполнительной документации, переданной на проверку.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в предписании срок не предоставлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,401,702,711,715,717,720,721, ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосметрострой» (ОГРН <***>) в пользу АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>)  2 860 000руб.  00коп. штрафа    и 166 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  5 500руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №23035 от  31.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис