Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-260732/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-260732/19-87-141318 февраля 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., секретарем судебном заседании ФИО1 дело по иску

ООО «Свинг Порт» к ООО «Энергопромстрой», АО «Райффайзенбанк»

третье лицо - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»

о признании недействительным (ничтожным) договора

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 г.

от ответчиков:

от АО «Райффайзенбанк» – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019 г. № 005232.2019, ФИО4 по доверенности от 03.10.2019 г. № 005230.2019

от ООО «Энергопромстрой» – ФИО5 на основании решения от 15.03.2017 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свинг Порт» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Энергопромстрой», АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 05.10.2009 г., заключенного между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк» (далее – банк).

Определением от 29.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчики против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам отзывов на иск, представленных в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между ответчиком АО «Райффайзенбанк» и третьим лицом ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 27.07.2009 г. было заключено кредитное соглашение № RBA/6392, в целях обеспечения обязательств по которому между ответчиками 05.10.2009 г. заключен договор поручительства № RBA/6392-S9, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению № RBA/6392, с учетом внесенных в него изменений.

Полагая данный договор недействительным и заключенным банком со злоупотреблением правом, истец указывал на то, что в результате заключения спорной сделки на заведомо невыгодных условиях, увеличилась финансовая ответственность перед кредиторами более чем на 500 000 000 руб.

Кроме того, истец указал, что у ответчика ООО «Энергопромстрой» не имелось имущества в достаточном размере для исполнения, как и ранее имевшихся обязательств, так и обязательств, возникших из спорного договора поручительства, а также, что ООО «Энергопромстрой» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» входят в одну группу компаний и участниками обоих обществ, на момент заключения оспариваемого договора являлись родственники ФИО6 и ФИО7

По мнению истца, договор поручительства заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которого повлекло отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Истец также полагает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления, выразившиеся в неправомерном выводе активов, причинение вреда иным кредиторам, поскольку банк знал о наличии аффилированности участников сделки, о наличии иных неисполненных обязательств должника и заведомой невозможности исполнения условий договора.

Обосновывая свой материально-правовой и процессуальный интерес в оспаривании сделки, истец указывает на то, что является кредитором ООО «Энергопромстрой», вследствие включения его требований в рамках дела о банкротстве данного ответчика.

Истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, у банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов общества ООО «Энергопромстрой» и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора, в связи с чем, по мнению истца, возможности иных, добросовестных кредиторов, получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договора поручительства от 05.10.2009 г. недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик банк, возражая против удовлетворения иска, ссылается на действительность спорного, что было проверено судом при вынесении судебных актов в рамках арбитражных дел №№ А40-16718/2013 и А40-123670/15, а также заявил о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, банк указывает на то, что по своей правовой природе институт поручительства не предполагает экономической выгоды, а также на отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного договора с целью причинения вреда иным кредиторам ответчика ООО «Энергопромстрой».

Ответчик ООО «Энергопромстрой» возражая против удовлетворения исковых требований, также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором, поддержав правовую позицию банка по спору, дополнительно указав, что истец злоупотребляет своими правами при подаче иска со ссылкой на положения ст. 10, 168 ГК РФ в целях его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве. Также ответчик ООО «Энергопромстрой» пояснил, что получение кредитных средств и предоставление обеспечения исполнения обязательств необходимо было для достижения общей экономической цели обществ и обратил внимание на то, что кредитное соглашение и договор поручительства были оценены в рамках иных арбитражных дел.

Суд, оценив обоснованность заявленных требований, возражений ответчиков в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на основания недействительности, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, а именно на совершение сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в части разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно договору спорному поручительства № RBA/6392-S9, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению № RBA/6392, с учетом внесенных в него изменений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Волеизъявление основного должника ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по исполнению обязательства по кредитному соглашению при заключении договора предполагалось (п. 5 ст. 10 ГК РФ), доказательств недобросовестности при заключении кредитного договора истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

При этом суд не находит обоснованной ссылку истца на том, что банк, зная об осуществлении деятельности ООО «Энергопромстрой» в рамках группы аффилированных компаний и предоставив кредит в значительном размере, не проверил платежеспособность поручителя при заключении договора, что свидетельствует, по мнению истца о недобросовестности банка, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством основных обязательств, в зависимость от наличия или отсутствия платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор поручительства, поручитель действовал на свой предпринимательский риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Как правило, сделки поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств полной или частичной утраты возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества ООО «Энергопромстрой». Производство по делу о банкротстве данного лица на момент рассмотрения спора по существу, еще не прекращено.

Кроме того, договор поручительства подразумевает, гипотетическую возможность возникновения у поручителя обязательства перед кредитором в будущем, в связи с чем, само по себе финансовое состояние поручителя в момент заключения договора, не имеет в отдельности правового значения, поскольку невозможность полного исполнения данной сделки в момент ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у поручителя и в будущем также будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Как указывает истец, поручитель и заемщик являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние корпоративные ваимоотношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Банк сослался на то, что при кредитовании одного из названных лиц банк также оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отмечается, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества).

Договор поручительства сам по себе является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Таким образом, доводы истца об аффилированности в данном случае не свидетельствуют о недействительности сделки и злоупотребления правом какой-либо из сторон спорной сделки.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении № 25 из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 г. № 42, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

При заключении оспариваемой сделки стороны договора поручительства достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также недобросовестности банка при заключении оспариваемой сделки.

Природа договора поручительства предполагает принятие поручителем на себя риска экономических убытков (финансовых потерь) кредитора по обеспечиваемой хозяйственной операции, а в его предмет в принципе не входит встречное исполнение. Однако даже самый высокий риск причинения экономических убытков не должен влечь недействительности договора поручительства. В силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, истец не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании их недействительными приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик банк действовал недобросовестно, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствуют требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, принимая во внимание, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь заявленным иском указывает на ничтожность оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что срок на обращение с иском по такого рода требованиям составляет три года, суд приходит к выводу, что заявленное банком применение срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применима только к участникам сделки, а для третьих лиц данный срок должен исчисляться с момента, когда им стало известно о совершении сделки, поскольку данные нормы, как устанавливающие одинаковый порядок исчисления срока исковой давности и для сторон по сделке, и для третьих лиц, произвольно уравнивают названных субъектов, объективно находящихся в различных условиях: третьи лица в отличие от участников сделки не знают и не могут знать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ООО «Свинг Порт» узнать о существовании спорной сделки только ознакомившись с материалами дела о признании должника (ООО «Энергопромстрой» банкротом, с момента принятия к рассмотрению заявления ООО «Свинг Порт» о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно с 19.03.2019 г.

Ссылка банка на судебную практику, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 г. по делу № А40-106002/15, в данном случае не применима, поскольку относится к внутригрупповым займам, к которым кредитный договор, в обеспечение которого заключена спорая сделка, не относится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не было пропущен срок на обращение с заявленным иском в суд.

Кроме того, судом также учтено, что в рамках арбитражных дел № А40-16718/2013 и № А40-123670/15 при вынесении итоговых судебных актов была судом, по сути, была дана оценка спорному договору поручительства на предмет недействительности в силу ничтожности, поскольку признавая существующим обязательство из оспариваемой по настоящему делу сделки, суд, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, обязан был оценить такую сделку на предмет заключенности и наличия признаков ничтожности.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10-12, 166, 168, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102,110, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Н. Агеева