Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А47-4077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4077/2017
г. Оренбург
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Вербиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ОренбургТИСИЗ», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург», Беляевский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург», Беляевский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОренбургТИСИЗ», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 262 057 руб. 00 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2019 до 14 час. 00 мин. 17.10.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 10.07.2019; ФИО3, доверенность от 13.03.2018 со сроком действия на 2 года и удостоверение адвоката №1393 от 21.10.2015;

ответчика по первоначальному иску: ФИО4, доверенность №19/56 от 05.03.2019.

ЗАО «ОренбургТИСИЗ» (далее – истец по первоначальному иску, впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Волма-Оренбург» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 450 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.11.2016 № 7071 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом по первоначальному иску заявлено (том 6 л.д. 36) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято (протокол судебного заседания от 18.09.2018 - том 6 л.д. 58) увеличение размера исковых требований до 2 100 000 руб. 00 коп., в том числе 1 450 000 руб. 00 коп. основного долга, 650 000 руб. 00 коп. пени (расчет пени - том 6 л.д. 37). Первоначальный иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 30.01.2018 (том 5 л.д. 46) к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Волма-Оренбург" (истец по встречному иску) к АО "ОренбургТИСИЗ" (ответчик по встречному иску) о взыскании 303 232 руб. 42 коп., в том числе 282 795 руб. неосновательного обогащения, 20 436 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 3-4, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - том 5 л.д. 12).

До принятия судебного акта по существу спора истцом по встречному иску заявлено (том 11 л.д. 80-81) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято (протокол судебного заседания от 11.07.2019 - том 11 л.д. 99-100) уменьшение размера встречных исковых требований до 262 057 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании 06.05.2019 допрошен свидетель ФИО5 (подписка свидетеля - том 11 л.д. 31).

Определением суда от 21.11.2017 (том 4 л.д. 65-67) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт".

Экспертное заключение представлено в материалы дела (том 4 л.д. 79-126). Также эксперт представлял письменные пояснения на вопросы сторон по экспертному заключению (том 5 л.д. 123-130).

Определением суда от 30.01.2018 (том 5 л.д. 47) с депозитного счета суда произведено перечисление 130 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта (перечислены в депозит суда ответчиком по первоначальному иску, том 3 л.д. 65).

Определением суда от 18.12.2018 (том 7 л.д. 51-53) назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», стоимость определена в размере 170 000 руб. 00 коп. Денежные средства для оплаты экспертизы перечислены в депозит суда ответчиком (платежные поручения - том 6 л.д. 80. 84).

Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы представлено в материалы дела (том 7 л.д. 64-96).

В ходе рассмотрения дела на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи, рассматривающего дело (определение - том 5 л.д. 79).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных письменных пояснений (том 3 л.д. 76-86).

Представитель ответчика по первоначальному иску требования отклонил, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ (том 11 л.д. 43, 86). Письменный отзыв на первоначальный иск – том 3 л.д. 32-33, дополнительные пояснения – том 3 л.д. 69-70, 100-101, 110-112, том 4 л.д. 1-5, том 6 л.д. 21, 33, 38, том 7 л.д. 112-117, том 8 л.д. 14-18, том 11 л.д. 36-43, 82-86, 110-114.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск - том 5 л.д. 59-60.

Истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор от 07.11.2016 № 7071 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 16-19).

Результатом работ должны стать технические отчеты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях по объекту "Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в п. Дубенский Беляевского района Оренбургской области" (п. 1.1 договора).

Приложениями к договору являются Смета № 1 на производство инженерно-геодезических изысканий (том 1 л.д. 20-21), Смета № 2-И на производство инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 22-24), Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 25-26), Техническое задание на инженерно-геодезические изыскания (том 1 л.д. 27-28).

Согласно приложениям к договору (Календарному плану работ, том 1 л.д. 29 и Протоколу соглашения о договорной цене, том 1 л.д. 30), общая стоимость работ 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе инженерно-геодезических изысканий - 2 000 000 руб. 00 коп., инженерно-геологических изысканий - 4 500 000 руб. 00 коп.

Фактическая сумма оплаты в счет выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям составила 3 050 000 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1 л.д. 32-34).

Акт сдачи-приемки работ № 2 от 02.02.2017 по инженерно-геологическим изысканиям (том 1 л.д. 35) получен 16.02.2017 представителем заказчика ФИО5, что подтверждено в Накладной № 2 от 02.02.2017 (том 1 л.д. 36). При этом акт сдачи-приемки работ не подписан заказчиком.

Между заказчиком и подрядчиком имела место переписка в отношении объема фактически выполненных работ (письма от 17.02.2017 № 30 - том 1 л.д. 37, от 03.03.2017 № 34 - том 1 л.д. 38-42).

С письмом от 09.03.2017 № 40 заказчик возвратил акт сдачи-приемки работ подрядчику без подписания (том 1 л.д. 61).

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в версии, которой располагает ответчик по первоначальному иску, представлен в материалы дела (том 8 л.д. 25-89).

Подрядчик обратился к заказчику с письменной претензией (том 1 л.д. 38-42).

В связи с бездействием ответчика по первоначальному иску истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований из первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Подсудность спора (п. 5.6 договора) и обязательный досудебный претензионный порядок (по первоначальному иску - том 1 л.д. 38 – 42, по встречному иску – том 5 л.д. 8-11) сторонами соблюдены. Судом также принимается во внимание, что дело рассматривалось достаточно продолжительное время, вместе с тем ни одной из сторон не были предприняты меры для добровольного удовлетворения требований оппонента.

Правоотношения между истцом и ответчиком по первоначальному иску регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, в том числе параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Сторонами не оспаривается, что предметом спора являются работы по инженерно-геологическим изысканиям и их стоимость. Работы по инженерно - геодезическим изысканиям предметом спора не являются.

Результатом выполненных подрядчиком работ по инженерно-геологическим изысканиям является переданный заказчику Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (том 8 л.д. 25-89) представлен в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в том виде, в котором получен от истца по первоначальному иску.

Из представленных доказательств следует, в том числе подтверждено выводами экспертного заключения, что согласованные между заказчиком и подрядчиком в Смете № 2-И на производство инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 22-24) работы выполнены не в полном объеме.

При этом претензий по качеству Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий заказчик подрядчику не предъявлял, в том числе в процессе рассмотрения дела судом.

Истец по первоначальному иску требует от ответчика оплатить 1 450 000 руб. 00 коп. - разницу между стоимостью инженерно-геологических изысканий по договору (4 500 000 руб. 00 коп.) и размером фактической оплаты данных работ (3 050 000 руб. 00 коп.).

Из экспертного заключения и иных материалов дела (в том числе самого технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий) следует, что работы, предусмотренные Сметой № 2-И на производство инженерно-геологических изысканий, выполнены не в полном объеме.

Между сторонами имеет место спор о том, является ли указанная в п. 2.1 договора цена инженерно-геологических изысканий 4 500 000 руб. 00 коп. твердой (стороны указали в договоре, что является фиксированной, том 1 л.д. 16).

С учетом правовой нормы ч. 4 ст. 709 ГК РФ суд приходит к выводу, что цена работы является твердой (не указано, что является приблизительной).

Показания свидетеля ФИО5 (являлся исполнительным директором заказчика на момент подписания договора от 07.11.2016 № 7071, подписывал договор) в судебном заседании 06.05.2019 (подписка свидетеля - том 11 л.д. 31) данному выводу не противоречат.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали в том числе, что цена работы может быть изменена только при условии корректировки заказчиком объемов работ, предусмотренных Техническим заданием.

Представленный подрядчиком заказчику Акт № 2 от 02.02.2017 (том 1 л.д. 35) возвращен заказчиком подрядчику без подписания. Фактически акт получен заказчиком от подрядчика 16.02.2017 (по накладной № 2 от 02.02.2017, том 1 л.д. 36, содержит рукописную отметку заказчика о получении).

Акт сдачи-приемки возвращен заказчиком подрядчику с письмом № 30 от 17.02.2017 (том 1 л.д. 37, письмо получено подрядчиком, что следует из переписки сторон - том 1 л.д. 38). Срок, предусмотренный п. 3.3 договора на согласование, подписание акта сдачи-приемки заказчиком или возврат его без подписания (7 банковских дней), заказчиком соблюден.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Суд исходит из того, что согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

По своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что объем фактически выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям не соответствует согласованному в Смете № 2-И на производство инженерно-геологических изысканий, меньше согласованного объема работ. Соответственно, отказ заказчика от подписания акта № 2 от 02.02.2017 и приемки предусмотренных им работ является с точки зрения суда обоснованным. У сторон договора объективно имелся спор в отношении объема и стоимости выполненных работ.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что в качестве представителя заказчика в Техническом задании на производство инженерно-геологических изысканий указан инженер технического надзора ФИО9 (том 1 л.д. 25), он контролировал все выполняемые подрядчиком работы и согласовал объем фактически выполненных работ, проставив визу "Полевые работы закончены в полном объеме (согласованном)" на направленном подрядчиком заказчику Уведомлении о завершении буровых работ" от 08.12.2016 № 303 (том 1 л.д. 31). В данном случае, по мнению суда, в нарушение требований п. 2.3 договора от 07.11.2016 № 7071 отсутствует совершенное в письменной форме и подписанное уполномоченными представителями сторон изменение к договору. Правомочия инженера ФИО9 вносить изменения в договор из материалов дела не следует. Кроме того, спор об объемах выполненных работ между заказчиком и подрядчиком имеет место не только по разделу Сметы № 2-И о полевых работах, но и по разделам "Лабораторные работы", "Камеральные работы".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что при частичном выполнении предусмотренных сметой работ № 2-И спорная разница в стоимости фактически выполненных работ и предусмотренной изначально ценой в размере 4 500 000 руб. 00 коп. является экономией подрядчика по смыслу правовой нормы ст. 710 ГК РФ, суд исследовал вопрос о стоимости фактически выполненных работ, для чего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, общая стоимость выполненных подрядчиком работ в предусмотренных Сметой № 2-И ценах составила 4 179 188 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 85). Также экспертом выявлены выполненные подрядчиком, но не предусмотренные сметой работы, стоимость которых, по расчету экспертов, составила 15 627 руб. 00 коп.

Экспертное заключение (том 7 л.д. 64-96) является допустимым и относимым доказательством по делу, вместе с тем не имеет приоритетного значения и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Истец по первоначальному иску указывал, что согласен с экспертным заключением. Каких-либо обоснованных возражений по суммам, указанным экспертом, не заявил.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет (том 11 л.д. 87-97) со стоимостью работ 2 787 943 руб. 00 коп.

Также имеется спор между сторонами в отношении того, что Таблица № 2 Технического отчета, в которой приведены состав и объемы отдельных видов работ, по данным истца по первоначальному иску (том 1 л.д. 58-60) и ответчика по первоначальному иску (том 8 л.д. 26 оборот - 27) имеет различный вид и содержание.

Как установлено в судебном заседании, Таблица № 2 в форме, которой располагает ответчик по первоначальному иску, представлена ему вместе с накладной 16.02.2017. Таблица № 2 в откорректированном виде была направлена истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску в связи с тем, что в процессе приемки выполненных работ заказчик предпринимал попытки установить фактический объем выполненных работ, а подрядчик - объяснить и подтвердить объем фактически выполненных работ.

Наличие двух вариантов Таблицы № 2 не является препятствием для установления фактического объема выполненных работ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Пояснения истца по первоначальному иску (том 11 л.д. 44-45) о том, что исправленный вариант Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям был направлен заказчику посредством электронной почты не могут быть приняты судом, поскольку в отсутствие нотариально оформленного протокола осмотра доказательства невозможно установить содержание файлов, направленных подрядчиком заказчику. Вместе с тем, данный довод истца по первоначальному иску не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не доказано выполнение работ подрядчиком в полном предусмотренном Сметой № 2-И объеме.

Возражения ответчика по первоначальному иску (том 11 л.д. 82-83) о том, что направление результатов работ посредством электронной почты не предусмотрено договором от 07.11.2016 № 7071, судом принимаются.

Арбитражный суд вынужден отклонить довод ответчика по первоначальному иску, что оплате подлежит объем работ, выполненный подрядчиком и нашедший отражение в техническом отчете (том 11 л.д. 111). При этом контррасчет ответчик по первоначальному иску составлял с учетом данных, включенных в Таблицу № 2 "Состав и объемы выполненных работ, методика их производства".

В пункте 2.1 договора от 07.11.2016 установлена твердая цена работ, определенная в Смете № 2-И. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что договорная цена включает в себя все предвиденные и непредвиденные расходы подрядчика, в том числе, но не исключительно, все материалы и оборудование, требуемые для выполнения работ, расходы по вскрытию железобетонных полов в местах бурения, транспортные, командировочные расходы, плановые накопления и прочее.

Суд с учетом буквального толкования п. 2.3 договора (ст. 431 ГК РФ) приходит к выводу, что работы, которые не дали положительного результата, но были предусмотрены Сметой № 2-И и способствовали получению конечного результата работ (Технического заключения), должны приниматься во внимание при расчете фактической стоимости работ подрядчика. Поэтому суд полагает правомерным при определении фактической стоимости выполненных работ принимать во внимание все согласованные в Смете № 2-И работы в тех объемах, которые были фактически выполнены, а не только те, которые включены в Таблицу № 2 Технического отчета.

Пункт 1.1 договора результатом работ определяет технический отчет, требования к техническому отчету согласно пункту 1.2 договора определяются в Техническом задании (том 1 л.д. 16).

В пункте 10 технического задания на производство инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 26) сторонами договора согласовано, что технический отчет должен содержать (в результате обобщения и обработки всех имеющихся материалов) подробное описание рельефа участков и указание геоморфологических элементов, на которых они расположены; к отчетам должны быть приложены все графические материалы, в том числе графики сдвиговых и компрессионных испытаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из текста договора от 07.11.2016 № 7071 (том 1 л.д. 16-19) и технического задания на производство инженерно-геологических изысканий (том 1 л.д. 25-26) нет оснований сделать вывод, что в Техническом отчете должен быть приведен (перечислен) весь объем выполненных подрядчиком работ. Поэтому арбитражный суд полагает возможным принимать во внимание наличие копий ведомостей образцов грунтов (том 1 л.д. 43-57), представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску в дополнение к Акту сдачи-приемки работ № 2 от 02.02.2017 по инженерно-геологическим изысканиям и Техническому отчету.

Довод ответчика (том 11 л.д. 111-112) о том, что ведомости не являются надлежащими доказательствами, судом отклоняется. Несмотря на несоблюдение формальных требований, установленных нормативными документами (РСН 51-84 Госстроя РСФРР от 15.06.1984), ведомости содержат информацию о выполненных истцом по первоначальному иску работах, не вызвали у экспертов возражений (по вопросу, что не являются относимыми к работам подрядчика доказательствами) или замечаний по их содержанию, поэтому суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, описывающих выполненные подрядчиком инженерно-геологические изыскания.

Противоречия совокупности представленных в материалы дела технического отчета и ведомостей образцов грунтов положениям п. 4.1 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, требованиям ГОСТ 21.301-2014 (об этом заявлено ответчиком по первоначальному иску, том 11 л.д. 83-84) судом не установлено, поскольку понятие результата инженерных изысканий является обобщенным, и представленные истцом по первоначальному иску ведомости образцов грунтов с точки зрения суда могут быть отнесены к одной из разновидностей результатов инженерных изысканий.

По пунктам сметы, где имеются разногласия, судом произведен расчет стоимости выполненных работ по алгоритму и расценкам Сметы № 2-и (том 1 л.д. 22-24), с учетом выводов экспертного заключения (расчет - том 7 л.д. 85-91), контррасчета ответчика по первоначальному иску (том 11 л.д. 88-96).

Фактическая стоимость работ по пунктам 3, 4, 5, 6 сметы составляет по расчету суда 770 руб., 834 руб., 16 733 руб., 4 788 руб. Суд соглашается с ответчиком по первоначальному иску, что коэффициент 0,9 установлен соглашением сторон, что подтверждается использованием указанной сторонами формулы расчета, и, несмотря на то, что по мнению эксперта необходимо применять установленный Сборником базисных цен коэффициент 0,95, применение коэффициента, не согласованного сторонами, будет нарушать соглашение сторон, которые согласно ст. 421 и 431 ГК РФ установили для себя применимым коэффициент 0,9. При этом арбитражный суд соглашается с экспертом, что фактический объем работ по пунктам 5 и 6 сметы менее согласованного при определении цены работ по договору (594 м и 140 м при согласованных 690 м и 150 м).

Фактическая стоимость работ по пунктам 7, 8, 9, 10 сметы составляет по расчету суда 1 380 руб., 1 305 руб., 1 499 руб., 1 840 руб. Судом принимается во внимание, что выполнение работ в объемах, больших, чем указал эксперт, не доказано истцом по первоначальному иску. В судебном заседании 17.10.2019 суд предлагал истцу по первоначальному иску пояснить, может ли он обосновать факт выполнения работ в большем объеме, истец по первоначальному иску пояснил, что не имеет такой возможности, что занесено в протокол судебного заседания (том 11 л.д. 122).

Фактическая стоимость работ по пункту 11 сметы составляет по расчету суда 644 руб. с учетом того, что экспертом установлено фактическое выполнение отбора 25 монолитов. Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости расчета стоимости исходя из 21 монолита (включены в Таблицу № 2, том 8 л.д. 26 оборот) судом отклоняется, поскольку стоимость работ определяется не только включенными в Таблицу № 2, но и иными, фактически выполненными и подтвержденными документально работами данного вида.

Фактическая стоимость работ по пункту 13 сметы составляет по расчету суда 476 руб. с учетом того, что экспертом установлено фактическое проведение наблюдений на 794 м.

Фактическая стоимость работ по пункту 14 сметы составляет по расчету суда 37 руб. с учетом того, что экспертом установлено фактическое проведение рекогносцировочного обследования протяженностью 2 км. Описание, полученное подрядчиком в результате рекогносцировочного обследования, включено в Технический отчет (том 8 л.д. 29 оборот). Ответчик полагал, что протяженность обследования составляла 1 км, при этом описание рельефа местности в Техническом отчете дословно заимствовано подрядчиком из общедоступных литературных источников (соответствующие пояснения - том 11 л.д. 113). Судом, с учетом мнения экспертов, принимается показатель 2 км, поскольку включение в текст Технического отчета заимствованного из литературы текста не доказывает того, что подрядчик не производил осмотр места изыскательских работ, визуальную оценку рельефа, не устанавливал имеющиеся водопроявления и обнажения слоев почвы (карьеров, строительных выработок) с учетом требований пунктов 5.4 и 5.5 СП 11-105-97. Само по себе заимствование 3 абзацев текста при наличии указанных подрядчиком иных объектов в описательной части соответствующего раздела Технического отчета не свидетельствует, по мнению суда, о том, что фактически данный вид работ не выполнялся. Доказательства того, что иные части соответствующего описания также заимствованы подрядчиком из иных источников, ответчик по первоначальному иску не представил (ст. 65 АПК РФ). С учетом указанных в соответствующей части расстояний (показателей удаленности на местности) суд допускает, что фактически протяженность рекогносцировочного обследования может составлять 2 км, что не опровергнуто экспертным заключением. Судом принимается во внимание, что в Таблице № 2 Технического отчета (том 11 л.д. 26) подрядчик указал 1 км, вместе с тем суд полагает, что стоимость работ определяется не только включенными в Таблицу № 2, но и иными, фактически выполненными и подтвержденными документально работами данного вида.

Фактическая стоимость работ по пункту 15 сметы составляет по расчету суда 743 руб. Судом отклоняются доводы экспертов и истца по первоначальному иску, что фактически было произведено 3 откачки воды. В письме подрядчика от 03.03.2017 № 34 количество откачек указано в количестве 1 ед. (том 1 л.д. 40). Из соответствующей диаграммы, включенной в Технический отчет (том 2 л.д. 129, том 8 л.д. 89), наличие 3 откачек воды в судебном заседании 19.09.2019 с участием сторон спора также не было установлено.

Фактическая стоимость работ по пункту 16 сметы составляет по расчету суда 143 руб. с учетом того, что экспертом установлено фактическое проведение 1 стационарного наблюдения в скважине вместо 3, предусмотренных сметой.

По расчету суда, в пунктах 17 (итого полевых работ) и 18 (итого полевых работ в неблагоприятный период) показатели составляют 31 678 руб. и 41 181 руб. соответственно.

Фактическая стоимость работ по пунктам 18 (влажность глинистых грунтов, ответчиком по первоначальному иску указан как 18.1), 20, 21, 23, 24 сметы составляет по расчету суда 680 руб., 3 094 руб., 1 224 руб., 3 057 руб., 17 550 руб. с учетом того, что экспертом установлен факт отбора образцов в согласованном в Смете № 2-И количестве. Возражения ответчика по первоначальному иску о необходимости включить стоимость исходя из данных Таблицы № 2 судом отклоняется, поскольку стоимость работ определяется не только включенными в Таблицу № 2, но и иными, фактически выполненными и подтвержденными документально работами данного вида.

Фактическая стоимость работ по пунктам 19, 22, 25, 26 сметы составляет по расчету суда 702 руб., 10 178 руб., 174 руб., 16 руб. с учетом того, что экспертом установлен факт отбора образцов в количестве, меньшем, чем согласованное в смете № 2-И. Возражения ответчика по первоначальному иску о необходимости включить стоимость исходя из данных Таблицы № 2 судом отклоняется, поскольку стоимость работ определяется не только включенными в Таблицу № 2, но и иными, фактически выполненными и подтвержденными документально работами данного вида. В отношении пунктов 25 и 26 суд полагает необходимым отметить, что эксперт указал на подтвержденность отбора 29 и 9 образцов соответственно, но в своем расчете принял во внимание только 21 и 7 соответственно. Расчет суда произведен из общего количества подтвержденных экспертом результатов работ по данным видам работ.

Фактическая стоимость работ по пункту 30 сметы составляет по расчету суда 24 руб. с учетом того, что экспертом установлено фактическое выполнение отбора 7 образцов. Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости расчета стоимости исходя из 3 образцов, включенных в Технический отчет, судом отклоняется, поскольку стоимость работ определяется не только включенными в Технический отчет, но и иными, фактически выполненными и подтвержденными документально работами данного вида.

Фактическая стоимость работ по пунктам 31 и 32 сметы составляет по расчету суда 14 руб. и 8 руб. соответственно, с учетом того, что экспертом установлен фактический отбор 4 образов каждого вида.

Фактическая стоимость работ по пункту 33 сметы составляет по расчету суда 17 руб., то есть за 3 образца, с учетом того, что фактический показатель (11 образцов) превышает согласованный сторонами договора в Смете № 2-И (3 образца), дополнения к договору не подписывались, сметная стоимость работ не изменена.

Фактическая стоимость работ по пункту 34 сметы составляет по расчету суда 404 руб. с учетом того, что экспертом установлено фактическое выполнение отбора 6 проб воды. Данные показатели подтверждаются в том числе указанием на отбор проб воды в ведомостях отбора грунтов (том 1 л.д. 46 - 4 пробы, том 1 л.д. 51 - 2 пробы). Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости расчета стоимости исходя из 4 образцов (паспорта стандартного химического анализа воды представлены в Техническом отчете, листы 179-182 отчета, том 8 л.д. 84 с оборотом - 85), судом отклоняется, поскольку стоимость работ определяется не только включенными в Технический отчет, но и иными, фактически выполненными и подтвержденными документально работами данного вида.

По расчету суда, в пункте 35 (итого лабораторных работ) показатель составляет 37 623 руб.

Фактическая стоимость работ по пункту 37 сметы составляет по расчету суда 8 496 руб., с учетом того, что экспертом установлен факт отбора 794 образцов по результатам буровых работ (данный объем подтверждается доводами экспертов по пунктам 3, 4, 5, 6 - всего отобрано 30+30+594+140, то есть 794 образца).

Фактическая стоимость работ по пункту 38 сметы составляет по расчету суда 4 714 руб. Формула в смете (коэффициент 0,2 х (сумму показателей с 18 по 26) не позволяет однозначно установить волю сторон, поскольку Смета № 2-И содержит два пункта с номером 18. В судебном заседании стороны также не пояснили суду, что подразумевалось в указанном механизме расчета при утверждении сметы. Пользуясь формулой и умножив сумму пунктов с 18 (второго по порядку) по 26, суд пришел к сумме 7 335 руб., что более согласованной сторонами стоимости работ данного пункта (4 714 руб.). Пользуясь формулой и умножив сумму пунктов с 18 (первого по порядку) по 26, суд пришел к сумме 15 571 руб., что более согласованной сторонами стоимости работ данного пункта (4 714 руб.). Эксперты также исчислили сумму в размере 7 184 руб., которая превышает согласованную сторонами в соответствующем пункте Сметы № 2-И. Расчет ответчика по первоначальному иску (2 097 руб.) судом не может быть принят, поскольку выше суд критически оценил часть составляющих элементов пунктов 18-26 сметы по расчету ответчика по первоначальному иску. С учетом указанных несоответствий, суд полагает возможным определить значение данного показателя, равное договорному - 4 714 руб.

Фактическая стоимость работ по пункту 39 сметы составляет по расчету суда 31 руб. При этом судом принимается во внимание, что согласно смете данный показатель должен формироваться как произведение коэффициента 0,15 на сумму строк 27 и 28 Сметы № 2-И. Расчет суда совпадает с расчетом экспертов и ответчика по первоначальному иску.

Фактическая стоимость работ по пунктам 41 и 42 сметы составляет по расчету суда 63 руб. и 31 руб. При этом судом установлено, что расчет соответствующих показателей Сметы № 2-И на основании показателей, указанных в формулах расчета, не позволяет получить значение, указанное сторонами в соответствующих пунктах Сметы № 2-И. Таким образом, с учетом положений ст. 421 и 431 ГК РФ суд принимает в качестве стоимости выполненных работ стоимость, указанную в Смете № 2-И. Суд вынужден отклонить доводы ответчика по первоначальному иску и экспертов, что значения данных пунктов должны быть равны 4 и 21 соответственно.

Фактическая стоимость работ по пункту 44 сметы составляет по расчету суда 306 руб. При этом судом принимается во внимание, что эксперты установили, что количество фактически произведенных испытаний по обработке статического зондирования с последующей корректировкой разреза составило 8 ед. при 9 согласованных в Смете № 2-И, то есть фактическая стоимость работ меньше сметной стоимости.

С учетом описанного выше собственного перерасчета показателей по пунктам с 37 по 44 Сметы № 2-И, суд рассчитал значение пункта 45 Сметы № 2-И в размере 3 231 руб. Поскольку к показателям части соответствующих пунктов по данным экспертов и ответчика по первоначальному иску суд отнесся критически, что было описано выше, соответствующие данные экспертов и ответчика по первоначальному иску судом отклонены.

По расчету суда, в пункте 46 (итого камеральных работ) показатель составляет 19 459 руб.

С учетом произведенной судом корректировки показателя пункта 18 (первого по счету) Сметы № 2-И (в смете 49 682 руб., по расчету суда 41 181 руб.) значения расчетных показателей 47, 48 и 49 сметы по данным суда составляют 6 177 руб., 7 293 руб., 2 841 руб. соответственно.

По расчету суда, в пункте 50 (итого прочих расходов) показатель составляет 16 311 руб.

По расчету суда, в пункте 51 (всего по смете в ценах на 01.01.1991) показатель составляет 114 574 руб.

По расчету суда, в пункте 52 (всего по смете с учетом районного коэффициента 1,08) показатель составляет 123 740 руб.

По расчету суда, в пункте 53 (всего по смете с учетом инфляционного индекса 44,50) показатель составляет 5 506 430 руб.

С учетом применения понижающего коэффициента общая стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 3 919 932 руб. 00 коп.

При этом указанный экспертами с округлением до двух знаков после запятой понижающий коэффициент 0,71 к цене работ (том 7 л.д. 91), как установлено судом, фактически равен 0,71188602 (как частное от деления 6 321 267 руб. (общая сметная стоимость работ , всего по смете с учетом инфляционного индекса 44,50) на 4 500 000 руб. 00 коп. (договорная стоимость работ) (указаны в смете № 2-И, том 1 л.д. 24).

Экспертами был также подготовлен расчет неучтенных и непредусмотренных Сметой № 2-И работ стоимостью 15 627 руб. (том 7 л.д. 91-92).

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что, поскольку данные работы не были согласованы в Смете № 2-И, их стоимость покрывается условиями соглашения по п. 2.3 договора (что договорная цена включает в себя все предвиденные и непредвиденные расходы Подрядчика), их стоимость не может быть взыскана с заказчика в дополнение к согласованной стоимости работ по смете № 2-И.

Таким образом, общий объем выполненных работ, согласно перерасчету суда (с учетом алгоритма, предусмотренного Сметой № 2-И), составляет 3 919 932 руб. 00 коп.

С учетом фактически произведенной оплаты (3 050 000 руб. 00 коп., платежные поручения - том 1 л.д. 32-34) доплате ответчиком по первоначальному иску подлежат 869 932 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 650 000 руб. 00 коп. договорной неустойки. Расчет неустойки - том 6 л.д. 37 (по 18.09.2018 включительно).

Судом принимаются как обоснованные возражения ответчика по первоначальному иску (том 11 л.д. 38, полагал, что максимальный размер неустойки по п. 4.6 договора может быть применен лишь в сумме 450 000 руб. 00 коп., поскольку договорная стоимость работ, предусмотренная в п. 4.6 договора как основание для расчета неустойки, соглашением сторон разделена на стоимость инженерно-геодезических изысканий (2 000 000 руб. 00 коп.) и стоимость инженерно-геологических изысканий (4 500 000 руб. 00 коп.)). Принимая во внимание, что в отношении результата инженерно-геодезических изысканий заказчик к подрядчику претензий не предъявил, арбитражный суд приходит к выводу, что общий размер неустойки в данном случае соглашением сторон договора ограничен 450 000 руб. 00 коп. (10 процентов от согласованной сторонами стоимости инженерно-геологических изысканий 4 500 000 руб. 00 коп.).

С учетом положений пунктов 2.4.5 и 3.3 договора, имеющего место двойственного толкования данных пунктов в их совокупности (из содержания п. 2.4.5 возможно сделать вывод, что момент получения технического отчета и подписания акта выполненных работ должны совпадать, что противоречит содержанию п. 3.3 договора). арбитражный суд полагает необходимым принять, что на рассмотрение технического отчета и подписание актов сдачи-приемки работ были согласованы сторонами 7 банковских дней с даты получения технического отчета и акта сдачи-приемки работ, на оплату работ - 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ и технический отчет были вручены подрядчиком заказчику 16.02.2017 (том 1 л.д. 36), 7 банковских дней на приемку работ оканчиваются 01.03.2017 (23 и 24 февраля - нерабочие дни), 5 банковских дней на оплату оканчиваются 09.03.2017 (08 марта - нерабочий день), соответственно, просрочка оплаты возникает с 10.03.2017.

По состоянию на 09.03.2017 заказчик уплатил подрядчику 2 250 000 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1 л.д. 32-33). Соответственно, расчет неустойки по расчету суда имеет следующий вид:

- задолженность в сумме 1 669 932 руб. 00 коп., период просрочки с 10.03.2017 по 23.03.2017, 14 дней, сумма неустойки 23 379 руб. 05 коп.;

- задолженность в сумме 869 932 руб. 00 коп. (установлена в настоящем решении суда, с учетом фактической оплаты 800 000 руб. 00 коп. 23.03.2017, платежное поручение - том 1 л.д. 34), период просрочки с 24.03.2017 по 18.09.2018 (с учетом периода расчета неустойки истцом по первоначальному иску), 544 дня, сумма неустойки 473 243 руб. 01 коп.

Общий размер неустойки по расчету суда составляет 496 622 руб. 06 коп.

Поскольку договором установлено ограничение максимального размера неустойки, то размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках первоначального иска, суд принимает в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (том 11 л.д. 43, 86). Судом установлено, что размер максимально возможной неустойки исчислен сторонами спора от согласованной в договоре стоимости работ, предусмотренные договором работы по инженерно-геологическим изысканиям истцом по первоначальному иску выполнены частично, ответчик по первоначальному иску несмотря на наличие спора оплатил часть вознаграждения подрядчику 23.03.2017 (платежное поручение - том 1 л.д. 34) с учетом собственного расчета стоимости фактически выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных работ без проведения экспертизы (ч 4 ст.720 ГК РФ) было невозможно. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в сумме 450 000 руб. 00 коп. будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску.

С учетом заявления ответчика по встречному иску арбитражный суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 450 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 по 23.03.2017 в сумме 1 669 932 руб. 00 коп., 869 932 руб. 00 коп. за период с 24.03.2017 по 18.09.2018 составляет в общей сумме 112 179 руб. 41 коп.

Таким образом, из заявленных в рамках первоначального иска ко взысканию 650 000 руб. 00 коп. договорной неустойки арбитражный суд полагает обоснованными требования в части в сумме 450 000 руб. 00 коп., при этом данные требования подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования из первоначального иска подлежат удовлетворению в части 869 932 руб. 00 коп. основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки (с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ), всего в сумме 1 169 932 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины с учетом размера исковых требований по первоначальному иску составляет 33 500 руб. 00 коп., фактически оплачена в общей сумме 33 807 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 52).

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в рамках первоначального иска с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию 1 169 932 руб. 00 коп., в том числе 869 932 руб. 00 коп. основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 21 056 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в оставшейся части надлежит отказать.

Излишне уплаченную в рамках первоначального иска государственную пошлину в сумме 307 руб. 00 коп. надлежит возвратить истцу по первоначальному иску с выдачей соответствующей справки (ст. 33340 Налогового кодекса РФ, подлинное платежное поручение от 21.07.2017 № 637 находится в материалах дела, том 3 л.д. 52).

Заявленные в качестве встречного иска ко взысканию 262 057 руб. 00 коп. основного долга были рассчитаны истцом по встречному иску как разность между фактически уплаченными 3 050 000 руб. 00 коп. в оплату стоимости выполненных работ и 2 787 943 руб. 00 коп. - фактической стоимостью работ по контррасчету ответчика (том 11 л.д. 87-97).

Поскольку суд признал контррасчет ответчика неверным, не установил при этом факта излишней оплаты выполненных ответчиком по встречному иску работ, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Размер государственной пошлины с учетом размера исковых требований по встречному иску составляет 8 241 руб. 00 коп., подлежит отнесению на истца по встречному иску, фактически оплачена в сумме 9 065 руб. 00 коп. (платежное поручение - том 5 л.д. 39).

Излишне уплаченную в рамках встречного иска государственную пошлину в сумме 824 руб. 00 коп. надлежит возвратить истцу по встречному иску с выдачей соответствующей справки (ст. 33340 Налогового кодекса РФ, подлинное платежное поручение от 16.01.2018 № 106 находится в материалах дела, том 5 л.д. 39).

Судебные издержки по оплате судебных экспертиз составили 300 000 руб. 00 коп. (в том числе первая из экспертиз - 130 000 руб. 00 коп., повторная экспертиза - 170 000 руб. 00 коп.). Все данные расходы понесены ответчиком по первоначальному иску (платежные поручения - том 3 л.д. 65, том 6 л.д. 80, 84). При этом арбитражный суд не установил какого-либо злоупотребления истцом процессуальными правами при назначении судебных экспертиз и отклоняет довод ответчика по первоначальному иску, заявившего об этом.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ и частичного удовлетворения первоначальных исковых требований судебные издержки по оплате судебных экспертиз подлежат пропорциональному распределению на истца по первоначальному иску в сумме 111 438 руб. 29 коп., на ответчика по первоначальному иску в сумме 188 561 руб. 71 коп. Соответственно, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию 111 438 руб. 29 коп. судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ по результатам зачета удовлетворенных исковых требований из первоначального иска (869 932 руб. 00 коп. плюс 300 000 руб. 00 коп. плюс 21 056 руб. 00 коп.) и взыскания с истца по первоначальному иску судебных издержек на оплату судебных экспертиз в пользу ответчика по первоначальному иску (111 438 руб. 29 коп.) взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат 1 079 549 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург», Беляевский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОренбургТИСИЗ», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 169 932 руб. 00 коп., в том числе 869 932 руб. 00 коп. основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 21 056 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Возвратить акционерному обществу «ОренбургТИСИЗ», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 307 руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 21.07.2017 № 637 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОренбургТИСИЗ», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург», Беляевский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 438 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург», Беляевский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 824 руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 16.01.2018 № 106 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург», Беляевский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОренбургТИСИЗ», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 079 549 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов