Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А51-7101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5872/2021
14 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель не явился;

от ООО «Эдельвейс» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение от 18.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021

по делу № А51-7101/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 34 352 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315250100002890, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Приморский край, г. Большой Камень, <...>; далее – ООО «Эдельвейс», общество) о взыскании 34 352 900 рублей, в том числе 18 810 000 руб. основного долга по договорам займа, 15 542 900 руб. неустойки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс» выражает несогласие с принятыми судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А51-10945/2020, в рамках которого рассмотрено требование общества о признании спорных договоров займа недействительными. Также утверждает то, что неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу привел к невозможности заявления им ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки. Помимо этого кассатор полагает, что суд, установив значительный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств (1 %), должен был снизить его в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в целях проверки дополнительного довода о нерассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, которое заявлялось ответчиком в судебных заседаниях, состоявшихся 06.08.2020 и 01.12.2020, что подтверждается соответствующими аудиопротоколами.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в период с 26.09.2019 по 23.12.2019 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Эдельвейс» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 26.09.2019 № 3, от 23.10.2019 № 4, от 06.11.2019 № 5, от 19.11.2019 № 6, от 20.12.2019 № 7 и от 23.12.2019 № 8 (далее – договоры) на общую сумму 18 810 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договоров заимодавец обязался предоставить денежные средства заимодавцу в течение 14-ти дней с момента подписания каждого договора, при этом датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия заемщика.

По истечении срока, установленного в пунктах 1.2 договоров, заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца суммы займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.5 договоров. В случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неисполненного (просроченного) обязательства.

Во исполнение условий договоров предприниматель в период с 26.09.2019 по 05.03.2020 осуществил перечисление денежных средств, определенных договорами на счет ООО «Эдельвейс», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

По истечении сроков, определенных пунктами 1.2 соответствующих договоров, денежные средства, полученные обществом от предпринимателя в качестве заемных, не возвращены последнему, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 к ООО «Эдельвейс» с претензией от 23.04.2020.

Неудовлетворение требований претензии об оплате задолженности по договорам и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями общими положениями об обязательствах и нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо его безденежность.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, среди которых соответствующие договоры, платежные поручения с назначением платежей «Предоставление беспроцентного займа» с указание реквизитов спорных договоров, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая реальный характер договора займа и доказанность факта перечисления спорных денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения спорных договоров и перечисление во исполнение их условий денежных средств ответчику.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своей обязанности по возврату сумм займа либо его безденежности, арбитражные суды обоснованно признали наличие на стороне ответчика спорной задолженности. Доводы о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведены.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 542 900 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по возврату сумм займов, со ссылкой на соответствующие условия заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 2.3 договоров займа сторонами согласовано, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день от суммы неисполненного (просроченного) обязательства.

На основании указанных положений Гражданского кодекса и условий договора, с учетом установленного факта невозвращения должником сумм займов, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца в данной части.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по возвращению займа и обязанности суда снизить ее размер в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, пункту 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления подобного ходатайства при рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу вышеприведенного нормативного регулирования у судов не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по своей инициативе.

Дополнительные ссылки кассатора на заявление подобных ходатайств в судебных заседаниях, проходивших 06.08.2020 и 01.12.2020, равно как и в иных заседаниях, что возлагало бы обязанность на суд по их рассмотрению и установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения, что следует из содержания соответствующих аудиопротоколов.

Доводы о необоснованности отклонения Арбитражным судом Приморского края ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А51-10945/2020 и отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 11.05.2021, ранее являлись предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии суда округа не имеется. Повторное приведение данных доводов на стадии кассационного обжалования не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены принятых судами решения и постановления, в кассационной жалобе общества не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А51-7101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина