Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А19-15630/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15630/2025 31.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 1) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 5 227 882 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец, АО "АНГАРСКЦЕМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о

взыскании суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 5 227 882 руб. 66 коп.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в процесс не явился.

Ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 252 642 руб. 62 коп., указал следующее:

- по накладным № ЭЯ675375, ЭБ124971, ЭГ992550, ЭЭ803739, ЭЭ803764, ЭЭ936868, ЭЭ936872, ЭЯ801665, ЭЯ692319, ЭЯ675371, ЭЯ796298, ЭЯ786830, ЭЯ801719, ЭЯ801699, ЭЯ801692, ЭЯ796230, ЭЯ796235, ЭЯ894836, ЭЯ805496, ЭЯ795301, ЭЯ960223, ЭЯ667957, ЭЯ667951, ЭА576498, ЭА752414, ЭА752342, ЭА752327, ЭБ461629, ЭВ036044, ЭВ036050, ЭВ342563, ЭВ576115, ЭВ576137, ЭВ690596, ЭГ894878 произведен неверный расчет, пени в сумме 238 686 руб. 26 коп. предъявлены не обосновано;

- требования по накладным №№ ЭВ325636, ЭВ160534, ЭВ160547 дважды заявлены в исковых требованиях в рамках данного дела, в связи с чем пени в сумме 13 238 руб. 16 коп. начислению не подлежат;

- по накладным №№ ЭЯ597697, ЭА007437, ЭЯ436980, ЭЯ553722 требования о взыскании пени в размере 718 руб. 20 коп. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения дела № А40-122309/2025;

- ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с доводами ответчика, заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 4 975 240 руб. 04 коп.

Уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ194833, ЭЭ216206, ЭЭ282855, ЭЭ282860, ЭЭ282867, ЭЭ468782, ЭЭ560902, ЭЭ560914, ЭЭ560926, ЭЭ560939, ЭЭ560948, ЭЭ560954, ЭЭ560966, ЭЭ560970, ЭЭ560975, ЭЭ173317, ЭЭ499398, ЭЭ726755, ЭЭ397796, ЭЭ489025, ЭЭ489026, ЭЭ489036, ЭЭ489040, ЭЭ549783, ЭЭ613528, ЭЭ810505, ЭЭ810556, ЭЭ810609,ЭЭ810682, ЭЭ810733, ЭЭ810784, ЭЭ810824, ЭЭ810843, ЭЭ810879, ЭЭ810933,

ЭЭ489031, ЭЭ489032, ЭЭ671361, ЭЭ936751, ЭЭ936833, ЭЭ726325, ЭЭ936875, ЭЭ936822, ЭЭ620127, ЭЭ620187, ЭЭ620198, ЭЭ620207, ЭЭ620232, ЭЭ620251, ЭЭ620278, ЭЭ620286, ЭЭ620310, ЭЭ676952, ЭЭ676962, ЭЭ676975, ЭЭ676991, ЭЭ936762, ЭЯ051786, ЭЯ051795, ЭЯ051797, ЭЯ052599, ЭЯ052606, ЭЭ620147, ЭЯ012635, ЭЯ012639, ЭЯ012643, ЭЯ012649, ЭЯ012653, ЭЯ012658, ЭЯ051724, ЭЯ374156, ЭЭ958122, ЭЭ958136, ЭЯ124921, ЭЯ187108, ЭЯ383000, ЭЯ309472, ЭЯ433434, ЭЯ427084, ЭЯ427090, ЭЯ427106, ЭЯ432866, ЭЯ432869, ЭЭ803739, ЭЭ803764, ЭЭ936868, ЭЭ936872, ЭЯ795956, ЭЯ309499, ЭЯ671602, ЭЯ675285, ЭЯ692024, ЭЯ805480, ЭЯ805491, ЭЯ894696, ЭЯ894710, ЭЯ675353, ЭЯ675382, ЭЯ678671, ЭЯ732015, ЭЯ732024, ЭЯ746680, ЭЯ749053, ЭЯ749064, ЭЯ749077, ЭЯ749091, ЭЯ749106, ЭЯ668143, ЭЯ668333, ЭЯ855013, ЭЯ855213, ЭЯ891541, ЭЯ891546, ЭЯ469172, ЭЯ781270, ЭЯ781308, ЭЯ801665, ЭЯ960237, ЭЯ590889, ЭЯ590893, ЭЯ590900, ЭЯ590906, ЭЯ590911, ЭЯ590926, ЭЯ678664, ЭЯ896621, ЭЯ840313, ЭЯ888842 ,ЭЯ888846, ЭЯ889153, ЭЯ889169, ЭЯ889175, ЭЯ889177, ЭЯ889182, ЭЯ692319, ЭЯ675371, ЭЯ675375, ЭЯ796298, ЭЯ786830, ЭЯ801719, ЭЯ801699, ЭЯ801692, ЭЯ731951, ЭЯ796230, ЭЯ796235, ЭЯ543156, ЭЯ894836, ЭЯ805496, ЭЯ795301, ЭЯ960223, ЭЯ667957, ЭЯ667951, ЭЯ779724, ЭЯ888812, ЭЯ859066, ЭЯ904028, ЭЯ779728, ЭЯ801687, ЭЯ907487, ЭЯ840332, ЭЯ896632, ЭА095620, ЭЯ906633, ЭЯ906615, ЭЯ906607, ЭЯ906659, ЭА088000, ЭА087985, ЭЯ796317, ЭЯ796275, ЭА035415, ЭА035412, ЭЯ906681, ЭЯ906645, ЭЯ896638, ЭЯ906686, ЭА051130, ЭА035380, ЭЯ896640, ЭЯ896646, ЭА200166, ЭА197755, ЭА197754, ЭА197750, ЭА197766, ЭА197762, ЭА197760, ЭА143305, ЭА143045, ЭА143036, ЭА143027, ЭА143033, ЭА143024, ЭА143028, ЭА143042, ЭА006565, ЭА355469, ЭА355474, ЭА213863, ЭА213867, ЭА095651, ЭА212585, ЭА253326, ЭА520283, ЭА363154, ЭА354428, ЭА253341, ЭА578305, ЭА330005, ЭА330011, ЭА330038, ЭА330015, ЭА330040, ЭА354768, ЭА612433, ЭА612420, ЭА612416, ЭА576531, ЭА617728, ЭА627757, ЭА582102, ЭА630700, ЭА630732, ЭА630680, ЭА612310, ЭА668694, ЭА668700, ЭА710373, ЭА710355, ЭА763393, ЭА763384, ЭА576498, ЭА752414, ЭА752342, ЭА752327, ЭА520181, ЭА752231, ЭА823762, ЭА823686, ЭА693407, ЭА693397, ЭА887166, ЭА802346, ЭА860426, ЭА823760, ЭА754790, ЭА754818, ЭА754785, ЭА754800, ЭА754804, ЭА754812, ЭА872164, ЭА823679, ЭА809686, ЭА930867, ЭА876471, ЭА876506, ЭА876547, ЭА876604, ЭА876612, ЭА876606, ЭА876616, ЭА876311, ЭА963903, ЭБ099678, ЭБ104075, ЭБ106323, ЭА823771, ЭБ111694, ЭА823836, ЭА856767, ЭБ159864, ЭБ016232, ЭБ016236, ЭА731874, ЭБ079470, ЭБ016228, ЭБ157522, ЭА926110, ЭБ111928, ЭБ111944, ЭБ124971, ЭБ111640, ЭБ111615, ЭБ111609, ЭБ122701, ЭБ122738,ЭБ122682, ЭБ122746, ЭБ122718, ЭБ122693, ЭБ122709, ЭА926223, ЭБ337080, ЭБ219138, ЭБ020925, ЭБ404699, ЭБ212449, ЭБ266102, ЭБ266123, ЭБ266149, ЭБ111864, ЭБ111869, ЭБ461634, ЭБ461629, ЭБ624333,

ЭБ624357, ЭБ624362, ЭБ425506, ЭБ425492, ЭБ425480, ЭБ532942, ЭБ532937, ЭБ532972, ЭБ532960, ЭБ532962, ЭБ626333, ЭБ479862, ЭБ479849, ЭБ473059, ЭБ473056, ЭБ625286, ЭБ625282, ЭБ624336, ЭБ693806, ЭБ678790, ЭБ678803, ЭБ678750, ЭБ678629, ЭБ773732, ЭБ625299, ЭБ733502, ЭБ566670, ЭБ566679, ЭБ566673, ЭБ625308, ЭБ678628, ЭБ833140, ЭБ678765, ЭБ678689, ЭБ890942, ЭБ890413, ЭБ924496, ЭБ932951, ЭБ889695, ЭБ625427, ЭБ936200, ЭБ833159, ЭБ827298, ЭБ870937, ЭБ870933, ЭБ870947, ЭБ870965, ЭБ870970, ЭБ870959, ЭБ567933, ЭБ566669, ЭБ733652, ЭБ733648, ЭБ733638, ЭБ827275, ЭБ889666, ЭБ998073, ЭБ998058, ЭБ940028, ЭБ625460, ЭБ940036, ЭБ731637,ЭБ733661, ЭБ998114, ЭБ998134, ЭБ993331, ЭБ889686, ЭБ889676, ЭБ943185, ЭВ045460, ЭВ045425, ЭБ995774, ЭБ995786, ЭБ886469, ЭВ089091, ЭВ089078, ЭВ036056, ЭВ036054, ЭБ995790, ЭБ995945, ЭБ995967, ЭБ995979, ЭБ995987, ЭБ879954, ЭБ880002, ЭБ944367, ЭВ132111, ЭВ042382, ЭВ163926, ЭВ036044, ЭВ036050, ЭБ625320, ЭБ981434, ЭВ232672, ЭВ161183, ЭВ232289, ЭВ232335, ЭВ161179, ЭВ161171, ЭВ161182, ЭВ290863, ЭВ122727, ЭВ232275, ЭВ290952, ЭВ161188, ЭВ232681, ЭВ232315, ЭВ290851, ЭВ161817, ЭВ160542, ЭВ289741, ЭВ375444, ЭВ227943, ЭВ385936, ЭВ083593, ЭВ397935, ЭВ342563, ЭВ380936, ЭВ326061, ЭВ325628, ЭВ527545, ЭВ157169, ЭВ227910, ЭВ576115, ЭВ576137, ЭВ290900, ЭВ381020, ЭВ521684, ЭВ519226, ЭВ582099, ЭВ529657, ЭВ529644, ЭВ529626, ЭВ383003, ЭВ439867, ЭВ564930, ЭВ564921, ЭВ527236, ЭВ527226, ЭВ619839, ЭВ598940, ЭВ469948, ЭВ519247, ЭВ469932, ЭВ529615, ЭВ519242, ЭВ690596, ЭВ571088, ЭВ561476, ЭВ582088, ЭВ637608, ЭВ744708, ЭВ586859, ЭВ586854, ЭВ622504, ЭВ635260, ЭВ744738, ЭВ469938, ЭВ527503, ЭВ689460, ЭВ689425, ЭВ689596, ЭВ689538, ЭВ689568, ЭВ689640, ЭВ689498, ЭВ743812, ЭВ861534, ЭВ621464, ЭВ921397, ЭВ921404, ЭВ921415, ЭВ921435, ЭВ921410, ЭВ778015, ЭВ778018, ЭВ778048, ЭВ778035, ЭВ778005, ЭВ777904, ЭВ880701, ЭВ880740, ЭВ880697, ЭВ880728, ЭВ880720, ЭВ584968, ЭВ584980, ЭВ584984, ЭВ584953, ЭВ584946, ЭВ598937, ЭВ598945, ЭВ883016, ЭВ882996, ЭВ882964, ЭВ882982, ЭВ729741, ЭВ974952, ЭВ780981, ЭВ729709, ЭВ994166, ЭГ037284, ЭГ046906, ЭВ974948, ЭВ798661, ЭВ974967, ЭГ000965, ЭВ798436, ЭГ179455, ЭГ046901, ЭГ100049, ЭГ184391, ЭГ029503, ЭВ797932, ЭВ797963, ЭГ291103, ЭГ097797, ЭГ280050, ЭГ139209, ЭГ280062, ЭГ295119, ЭГ295098, ЭГ295148, ЭГ330875, ЭГ330882, ЭГ339286, ЭГ330870, ЭГ401601, ЭГ449865, ЭГ455732, ЭГ291530, ЭГ330879, ЭГ536624, ЭГ097953, ЭГ536648, ЭГ368913, ЭГ382815, ЭГ382834, ЭГ382793, ЭГ382783, ЭГ382796, ЭГ445581, ЭГ291543, ЭГ291459, ЭГ477028, ЭГ339231, ЭГ339261, ЭГ291440, ЭГ502149, ЭГ691488, ЭГ691502, ЭГ648240, ЭГ648235, ЭГ648284, ЭГ647477, ЭГ647487, ЭГ691400, ЭГ691425, ЭГ647489, ЭГ703106, ЭГ751892, ЭГ699883, ЭГ453602, ЭГ701678, ЭГ701689, ЭГ703097, ЭГ699900, ЭГ701672, ЭГ808282, ЭГ798686, ЭГ798693, ЭГ807920,

ЭГ791022, ЭГ752123, ЭГ501916, ЭГ382826, ЭГ382830, ЭГ807841, ЭГ844181, ЭГ807834, ЭГ807824, ЭГ808300, ЭГ752137, ЭГ752117, ЭГ752112, ЭГ752107, ЭГ752132, ЭГ752128, ЭГ536027, ЭГ798702, ЭГ701660, ЭГ701649, ЭГ894977, ЭГ691519, ЭГ894878, ЭГ844875, ЭГ921717, ЭГ691456, ЭГ691479, ЭГ844855, ЭГ945758, ЭГ945782, ЭГ700216, ЭГ700252, ЭГ700241, ЭГ700247, ЭГ965375, ЭГ791946, ЭГ791954, ЭГ979498, ЭГ978870, ЭГ787452, ЭГ979911, ЭГ980541, ЭГ786519, ЭГ786506, ЭГ786497, ЭГ786522, ЭГ945880, ЭГ946448,ЭГ992521, ЭГ922304, ЭГ888709, ЭГ945801, ЭД043708, ЭД043610, ЭД044203, ЭД041528, ЭД053929, ЭД052850, ЭД052932, ЭД054844, ЭГ842150, ЭГ946430, ЭГ948298, ЭГ998361, ЭД092832, ЭД092859, ЭД093840, ЭД093832, ЭГ933460, ЭГ945933, ЭГ990307, ЭГ990267, ЭГ990289, ЭГ990217, ЭГ939304, ЭГ939337, ЭГ939328, ЭГ939269, ЭГ939322, ЭГ992550, ЭГ966210, ЭГ966191, ЭГ966188, ЭД145329, ЭД102960, ЭГ942339, ЭГ942396, ЭГ942388, ЭГ942355, ЭГ942362, ЭД102890, ЭД192501, ЭГ842158, ЭГ933472, ЭД254216, ЭД093850, ЭД291844, ЭД215805, ЭД279465, ЭД275758, ЭД402613, ЭД271510, ЭД498352, ЭД498360, ЭГ938990, ЭГ938973, ЭД486351, ЭД486359, ЭД486366, ЭД486353, ЭД486376, ЭД486393, ЭД486387, ЭД102916, ЭД145319, ЭД137516, ЭД496902, ЭД496909, ЭД690914, ЭД496936, ЭД795922, ЭД699550, ЭД643689, ЭД643693, ЭД744849, ЭД744854, ЭД788351, ЭД699561, ЭД788348, ЭД697065, ЭД692916,ЭД692931, ЭД486243, ЭД486248, ЭД486239, ЭД634880, ЭД857526, ЭД794358, ЭД859172, ЭД859186, ЭД699568, ЭД892859, ЭД892865, ЭД801641, ЭД619451,ЭД486232, ЭД486236,ЭД939577, ЭД932952, ЭД934338, ЭД934342, ЭД619434, ЭД806158, ЭЕ071558, ЭД737207, ЭД995604, ЭЕ049219, ЭЕ089590, ЭЕ055382, ЭЕ054072, ЭД848218, ЭД848202, ЭД848159, ЭД848165, ЭД848154, ЭД848135, ЭД934316, ЭД848174, ЭД934313, ЭЕ200568, ЭЕ200587, ЭЕ200563, ЭЕ093464, ЭЕ093450, ЭЕ093446, ЭЕ093468, ЭЕ216607, ЭЕ216550, ЭЕ216586, ЭЕ216594, ЭЕ214325, ЭЕ127533, ЭЕ097245, ЭЕ097217, ЭЕ097230, ЭЕ295175, ЭЕ110097, ЭЕ295173, ЭЕ352434, ЭЕ400465, ЭЕ352460, ЭЕ352393, ЭЕ352412, ЭЕ451347, ЭЕ216572, ЭЕ214345, ЭД544753, ЭЕ511080, ЭЕ557364, ЭЕ292708, ЭЕ292734, ЭЕ292720, ЭЕ292744, ЭЕ292716, ЭЕ408189, ЭЕ405922, ЭЕ560772, ЭЕ693129, ЭЕ387285, ЭЕ912058, ЭЕ912069, ЭЕ439394, ЭЕ439386, ЭЕ923824, ЭЕ923849, ЭЖ180816, ЭЖ049911, ЭЖ049913, ЭЖ049924,ЭЖ165821, ЭЖ286376, ЭЖ286387, ЭЖ360104, ЭЖ450027, ЭЖ450032, ЭЖ450044, ЭЖ450049, ЭЖ450055, ЭЖ450058, ЭЖ450062, ЭЖ450065, ЭЖ450073, ЭЖ450078, ЭЕ683943, ЭЕ683950, ЭЕ795551, ЭЕ795553, ЭЖ748182, ЭЖ748208, ЭЖ748243, ЭЖ748268, ЭЖ748277, ЭЖ748283, ЭЖ748303, ЭЖ748319, ЭЖ748333, ЭЖ748152, ЭЖ549050, ЭЖ831438, ЭЖ143802, ЭЖ143892, ЭЖ143955, ЭЖ963608, ЭЖ963635, ЭЖ963613, ЭЖ963623, ЭЖ963628, ЭЖ963631, ЭЖ963632, ЭЖ963657, ЭЖ963669, ЭЖ649171, ЭЖ963620, ЭЖ961756,

ЭЗ194164, ЭЗ194178, ЭЗ116117, ЭЗ317779, ЭЗ415013, ЭЗ290167,ЭЗ267800, ЭЖ565236, ЭЖ781961, ЭЖ565221, ЭЖ549033, ЭЗ438451, ЭЗ438449, ЭЗ290186, ЭЖ831523, ЭЗ089923, ЭЗ438443, ЭЖ748340, ЭЖ565227, ЭЗ375837, ЭЗ590917, ЭЗ590922, ЭЗ679771, ЭЗ872535, ЭЗ618757, ЭЗ618747, ЭЗ595180, ЭЗ980159 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 4 975 240 руб. 04 коп.

Истец обратился к ответчику с претензии от 09.07.2024 № И/1362-37, от 12.08.2024 № И/1573/37, от 11.09.2024 № И/1750-37, от 15.10.2024 № И/1954-37, от 12.11.2024 № И/2094-37, от 10.12.2024 № И/2349-37, в которых потребовал оплатить пени. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера

(контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 19 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 4 975 240 руб. 04 коп.

По указанным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспорил.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних грузовых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку порожних вагонов не осуществило.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки порожних вагонов начислены истцом правомерно.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку

доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными в размере 4 975 240 руб. 04 коп.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения штрафа, указал на следующие обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; имеющиеся свободные пропускные способности используются в первую очередь для воинских перевозок, так если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России.

ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 4 975 240 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 2 487 620 руб. 02 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 487 620 руб. 02 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 4 975 240 руб. 04 коп. составляет 174 257 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 181 836 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2025 № 8058.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174 257 руб., государственная пошлина в размере 7 579 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" пени в сумме 2 487 620 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 257 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 579 руб., уплаченную по платежному поручению от 08 .07.2025 № 8058.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова