Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-211727/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211727/2017
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 29.03.2016

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, дов. от 25.09.2018

от третьего лица: ФИО3, дов. от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению ФИО4

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ООО «Астраханский»

о признании незаконными отказов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными отказов Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, оформленных письмами от 15.03.2017 № 07-17/023688 и № 07-18/02102з, во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отметки о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» и о возложении обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ отметку о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2017 года и 20 февраля 2017 года заявитель обращался в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора в отношении прав на доли в уставном капитале ООО «Астраханский» со ссылкой на то, что Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление и возбуждено дело № А40-19160/2016 о признании за ФИО4 права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» в размере 70%.

Регистрирующим органом в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что статьей 5 Федерального закона № 129-ФЗ закреплен перечень сведений и документов, содержащийся в ЕГРЮЛ, который является закрытым, и возможность внесения в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале общества указанной нормой не предусмотрена.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что до настоящего времени рассмотрение дела № А40-19160/2016 по иску заявителя о признании права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» не завершено, однако, судами был сделан необоснованный вывод о том, что возможность внесения сведений о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрена.

Данные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, согласно которым ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.) и данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Ссылка заявителя на пункт 7 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которой в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, также подлежит отклонению.

Исходя из содержания указанной нормы, подобная отметка делается в порядке, установленном законом.

Между тем, как верно указали суды, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующего вопросы внесения сведений в ЕГРЮЛ, не предусмотрено внесение в указанный реестр отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале общества.

Поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-211727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова