Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А76-39807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39807/2023
02 мая 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж», ОГРН 1027401179387, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН 1137746610088, г. Москва, о расторжении договора аренды и обязании демонтажа оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Озерский технический колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 510/2407-2017 от 01.04.2014, а также обязать ответчика демонтировать оборудование, установленное ответчиком, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 12.12.2023, 17.01.2024 и 21.02.2024).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор аренды с целью размещения контейнер-аппаратной с оборудованием сотовой связи. С 01.01.2021 в действие вступило постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – санитарные правила СП 2.4.3648-20), согласно которым размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора аренды, которые были последним оставлены без ответа. В связи с изложенным, по мнению истца, заключенный договор аренды подлежит расторжению, а ответчик обязан освободить и передать арендованную кровлю лифтовой надстройки здания общежития арендатору. Кроме того истец ссылается на письмо Министерства имущества Челябинской области № 7/11816 от 17.07.2023, согласно которому действующее законодательство не позволяет размещать и эксплуатировать базовые станции

подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных станций.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. В дальнейшем определением суда от 09.04.2024 завершена подготовка дела, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч. 5 ст. 36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (система «Мой Арбитр» 12.12.2023).

Ответчик направил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Так, по мнению ответчика, оснований для расторжения договора аренды не имеется, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того ответчик отмечает, что истцом требования о соблюдении досудебного порядка при предъявлении иска о расторжении договора аренды не соблюдены. Также, по мнению ответчика, положения постановления санитарных правил СП 2.4.3648-20 не могут служить основанием для расторжения договора и демонтажа оборудования связи, поскольку оборудование ответчика размещено на крыше общежития. Наряду с изложенным ответчик указывает, что требования санитарных правил СП 2.4.3648-20 не имеют обратной силы, а следовательно не могут применяться к рассматриваемому договору аренды (л.д. 14-17).

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя (л.д. 23-24).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) был заключен договор о предоставлении в пользование части имущества в аренду № 510/2407-2017 от 01.04.2017 (далее – договор), по условиям которого владелец предоставляет, а пользователь принимает кровлю лифтовой надстройки здания общежития, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения контейнер-аппаратной с оборудованием сотовой связи (система «Мой Арбитр» 12.12.2023).

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи, упомянутое имущество было фактически передано владельцем пользователю арендатору (система «Мой Арбитр» 12.12.2023).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения истца и ответчика по аренде кровли лифтовой надстройки здания общежития возникли из заключенного ими договора и регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2017 и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В случае если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие пролонгаций неограниченно в количестве применений (п. 5.2. договора).

Пользователь вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив владельца за два месяца. В случае досрочного расторжения договора стороны производят расчеты за фактический период пользования имуществом (п. 5.3. договора).

Как следует из содержания искового заявления, 15.05.2023 и 29.08.2023, истец обращался к ответчику с уведомлениями о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду вступления с 01.01.2021 в действие п. 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20, согласно которым размещение базовых

станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается. Вместе с тем, отказ от договора аренды ответчиком принят не был, до настоящего времени оборудование ответчика с территории арендованного имущества не демонтировано.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора по общему правилу возможны только по соглашению сторон. Исключения из данного правила предусматриваются самим договором, ГК РФ или другими законами (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как указано в п.25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По условиям договора возможность его расторжения установлена на основании п. 5.2, а именно ввиду отказа от пролонгации договора, направленного за два месяца до истечения срока его действия.

При этом согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Следовательно, по общему правилу, право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды неразрывно связано с совершением противоположной стороной (контрагентом) определенных негативных действий и не является абсолютным.

Как предусмотрено абзацем третьим ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены уведомления о расторжении договора от 15.05.2023 и от 29.08.2023, а также доказательств их направления в адрес ответчика, что также отмечает в отзыве на исковое заявление сам ответчик. Из представленных истцом документов и пояснений также следует, что основанием расторжения договора фактически является не нарушение ответчиком его условий, а вступления с 01.01.2021 в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Санитарные правила СП 2.4.3648-20 вводятся в действие с 01.01.2021.

Пунктом 3.5.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20 установлено, что размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

Вместе с тем, надлежит отметить, что в настоящее время правовая дефиниция понятия «подвижная сотовая связь» в законах и подзаконных нормативных актах отсутствует, ввиду чего нет оснований полагать, что размещенная ответчиком базовая станция является станцией именно подвижной сотовой связи. Используемое Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» понятие подвижной радиотелефонной связи

тождественным не является, на что указано Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в письме от 25.01.2021г. за исх. № ОИ-П12-070-1785. При этом Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не содержит ограничений на размещение базовых станций сетей подвижной радиотелефонной связи на территории образовательных организаций.

Кроме того, как указано в п. 1.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20, объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

В данном случае размещение оборудования на территории арендованного объекта имело место до вступления в законную силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, что не оспаривается сторонами, и было осуществлено на основании договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

В силу подп.4 п.1 ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп. 1 ч. 1 ст.333.11 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска, содержащего два неимущественных требования (о расторжении договора и обязании освободить арендованное имущество), составляет 12 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Голубцова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.