Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-57974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57974/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 975000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №03 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 12.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

30.11.2016 ООО "ЕСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АС ФИНАНС" о взыскании оплаты по договору купли-продажи №30-08/007 от 30.08.2016 в размере 975000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором он указал, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 28073/16/66006-ИП, возбуждённое 05.07.2016, по постановлению налогового органа № 42201 от 05.05.2016, взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 28189 руб. 83 коп. в отношении должника ООО "ТЕХНИКА" (ИНН <***>) в пользу взыскателя МИФНС №32 по Свердловской области. 06.07.2016 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. От ООО "АС ФИНАНС" 06.11.2016 поступило заявление снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств, с приложением заверенных копий документов о том, что данные транспортные средства принадлежат ООО "АС ФИНАНС" на основании договора лизинга. 08.11.2016 было вынесено постановление о снятии запрета с транспортных средств. Исполнительное производство № 28073/16/66006-ИП от 05.07.2016 окончено фактическим исполнением.

К отзыву пристав приложил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.11.2016.

В предварительном судебном заседании (19.12.2016) представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении иска третьему лицу, распечатку с сайта почты по отслеживанию направленного отказа от исполнения договора ответчику и копию счёта №200 от 30.08.2016.

Представитель ответчика в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил, ходатайствовал об истребовании у судебного пристава копии постановления о запрете на регистрационные действия от 06.07.2016 в отношении транспортных средств.

Также ответчик указал, что в ответе на отказ от исполнения договора ООО "АС ФИНАНС" указало на неправомерность отказа истца от исполнения договора в связи с тем, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем неправомерно, должником по исполнительному производству являлось ООО "ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое не было собственником или иным законным владельцем имущества.

Ходатайство ответчика суд счёл подлежащим удовлетворению, в связи с чем на необходимость представления третьим лицом испрашиваемого постановления суд счёл возможным указать в определении о назначении судебного разбирательства.

В судебное заседание (17.01.2017) ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи от 30.08.2016 №30-08/007 был исполнен сторонами, основания для одностороннего отказа покупателя от договора отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Без постановки транспортного средства на учёт истец не мог его использовать, в связи с чем приобрёл другой автомобиль. Поскольку поставляемый товар (транспортные средства) имел значительные недостатки (наличие запрета на регистрационные действия), то истец вправе заявить односторонний отказ от договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 между ООО "ЕСК" (покупатель) и ООО "АС ФИНАНС" (продавец) был заключён договор купли-продажи №30-08/007, по условиям которого продавец обязался передать по акту приёма-передачи в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора бывшее в употреблении транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС – HOWO ZZ3407S3567C; наименование (тип ТС) – грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN) – <***>; год изготовления ТС – 2012; модель, № двигателя – без двигателя; шасси (рама) – <***>; кузов (кабина, прицеп) – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный.

Как указывает истец, в момент обращения покупателя в государственный орган регистрации (ГИБДД) с целью постановки на учёт транспортного средства, было выявлено, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство.

26.10.2016 истец направил ответчику отказ от исполнения договора мотивировав его нарушением пункта 5.8. договора, а именно: наличием существующего запрета в отношении регистрационных действий. Также в отказе истец указал, что на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения настоящего отказа, и просил возвратить до 05.11.2016 стоимость приобретённого транспортного средства 815000 руб., а также принять транспортное средство обратно.

Поскольку ответчик возврата денежных средств не произвёл, транспортное средство от истца не принял, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость приобретаемого товара определена в 815000 руб., в том числе НДС 18% - 124322 руб. 03 коп.

Платёжным поручением №170 от 01.09.2016 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 3900000 руб. Сумма оплата состояла, как пояснил истец в иске, из оплаты по договорам от 30.08.2016 №30-08/007, №30-08/006 и №30-08/004, №30-08/003.

30.08.2016 стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства от продавца к покупателю и товарную накладную №5.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для обеспечения полноты учёта автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации действует постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ" О безопасности дорожного движения" рассматривает государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использование в дорожном движении). Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение десяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

Действительно, невозможность регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретённое в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Таким образом, следует признать договор купли-продажи транспортного средства №30-08/007 от 30.08.2016 фактически исполненным сторонами, а право собственности на транспортное средство перешедшим к истцу (покупателю).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон в судебных заседаниях, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства от продавца к покупателю, приняв во внимание, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, а договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ранее уплаченной стоимости приобретённого транспортного средства не имеется.

Требований о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД послужило наличие принятых 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем мер о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 28073/16/66006-ИП, возбуждённого 05.07.2016, по постановлению налогового органа № 42201 от 05.05.2016, взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 28189 руб. 83 коп. в отношении должника ООО "ТЕХНИКА" (ИНН <***>) в пользу взыскателя МИФНС № 32 по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016 меры о запрете были сняты, а исполнительное производство № 28073/16/66006-ИП от 05.07.2016 окончено фактическим исполнением.

Соответственно, на настоящий момент обстоятельств, препятствующих обращению истца в органы ГИБДД для постановки приобретённого транспортного средства на учёт не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова