Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А51-6336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5713/2023
22 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

на решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А51-6336/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

о взыскании 21 116,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее - ответчик, ГУП «ПЭО», предприятие) о взыскании санкций в сумме 21 116,36 руб., составляющих штраф в сумме 17 669 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и пени в сумме 3 447,36 руб. по государственному контракту № 3521 от 23.06.2020.

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 17 669 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ГУП «ПЭО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что уменьшение цены контракта не связано с неправомерными действиями ответчика, дополнительное соглашение заключено в интересах заказчика; по мнению предприятия, нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов является просрочкой исполнения обязательств и не может расцениваться, как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно неполное оказание услуг, ответчик в полном объеме оказал услуги истцу, в этой связи к ответчику должна применяться неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 контракта, которая подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Представитель ГУП «ПЭО» соединение в назначенное время посредством веб-конференции в условиях наличия технической возможности, обеспеченной судом округа, не осуществил, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России (заказчик) ГУП «ПЭО» (региональный оператор) с протоколом разногласий заключен государственный контракт № 3521 от 23.06.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: <...> и <...>, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Цена контракта составила 444 850,82 руб.

Приложением № 1 к контракту в редакции протокола разногласий предусмотрена периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе с площадки учреждения по адресу: <...> которая составляет не менее 200,20 куб.м и не менее двух раз в неделю в рабочие дни с понедельника по пятницу.

28.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта изменилась и составила 176 698,36 руб. за объем вывоза ТКО, в том числе по адресу: <...> - 89,05 куб.м, периодичность вывоза ТКО с площадки установлена не менее 2 раз в неделю в рабочие дни с понедельника по пятницу.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в редакции протокола разногласий заказчик ведет учет вывоза ТКО в журнале «учета вывоза ТКО».

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 процентов от цены контракта.

Заказчик выявил нарушения региональным оператором периодичности вывоза ТКО.

Так, в период с 23.06.2020 до 27.10.2020 услуги не оказывались 114 дней, а в период с 28.10.2020 до 25.12.2020 - 51 день.

В связи с указанными нарушениями условий контракта заказчик начислил пени в соответствии с пунктом 7.5 контракта, а также штраф по пункту 7.3 контакта.

В претензионном порядке спор об уплате санкций не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из содержания пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства и за иное нарушение обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что санкции (пени и штраф) начислены истцом в связи с нарушением ответчиком периодичности вывоза ТКО (менее двух раз в неделю), факты нарушений ответчиком в суде не оспаривались.

Судами верно указано, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. По выводу судов допущенное ответчиком нарушение обязательства нельзя квалифицировать, как просрочку исполнения, поскольку в соответствии с условиями контракта региональный оператор обязан оказывать услуги еженедельно.

С учетом пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, условий контракта применительно к установленным обстоятельствам суды верно указали, что за нарушение периодичности вывоза ТКО (менее двух раз в неделю) следует начислять не неустойку, установленную пунктом 7.5 контракта, а штраф (пункт 7.3 контракта).

Доводы ответчика в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и отклонены судом округа.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки предметом обжалования не являются.

Установив, что факт нарушения ответчиком условий контракта в части несоблюдения периодичности вывоза ТКО (оказание услуг менее двух раз в неделю) подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 669 руб. и его удовлетворили.

В кассационной жалобе приведен довод о необходимости списания штрафа в соответствии Постановлением № 783.

Аналогичный довод приводился ответчиком в судах первой, апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен на основании подпункта «а» пункта 2 Постановлением № 783.

Указанной нормой определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 28.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым изменилась цена контракта (составила 176 698,36 руб.), изменился объем вывоза ТКО, в том числе по адресу <...>, а именно 89,05 куб.м, то есть объем подлежащих вывозу ТКО уменьшился.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что изменения в контракт вносились сторонами именно в связи с допущенными региональным оператором нарушениями условий контракта.

Обратное не доказано ГУП «ПЭО» в состязательном процессе в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Поскольку основаниям для изменения условий контракта явилось неоднократное нарушение региональным оператором принятых на себя обязательств, суды правомерно не усмотрели оснований для списания штрафа в соответствии с Постановлением № 783.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А51-6336/2022 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин