Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-144999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144999/19-171-1273
г. Москва
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКФ "ЮГКОМПЛЕКТ-А" (414024 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МЕТАЛЛ АРТ" (127486, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕГУНИНСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №41 от 01.09.2017г. в размере 226 587 руб. 94 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 216 804,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 783,39 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №41 от 01.09.2017г.., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу позиция сводится к тому, что подписанный между сторонами договор поставки предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную оплату отгруженного товара. При этом ООО ПКФ "ЮГКОМПЛЕКТ-А" отказывается от подписания счетов-фактур и выставленных счетов за несвоевременную оплату с января 2018 г.

От истца в материалы дела поступили подлинники документов представленных к исковому заявлению (ТН, счета-фактуры, платежные поручения, договор и т.д.).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» (Покупатель – далее Истец), и ООО «Металл Арт» (Поставщик – далее Ответчик), заключен договор поставки №41 от 01.09.2017г. в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором. Поставка Товара осуществляется партиями.

Ассортимент Товара (с указанием наименования, вида (типа), и иных характеристик Товара), количество и цена Товара, устанавливается сторонами в Спецификации на поставку Товара (п.1.1., 1.2. Договора).

В адрес ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» от ответчика поступали счета №147 от 15.09.17г., №149 от 15.09.17г., №151 от 19.09.17г., №153 от 20.09.17г.

Истец оплатил Ответчику платежными поручениями №1 от 18.09.2017г., №9 от 20.09.2017г., №20 от 28.09.2017г., №52 от 18.10.2017г., №71 от 16.11.2017г., №100 от 08.12.2017г. сумму 5 424 624,90 (пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек за товар.

Между тем, товар был поставлен на сумму 5 207 820,35 (пять миллионов двести семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 35 копеек., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, сумма основного долга в пользу ООО ПКФ «ЮгКомплект-А» составляет 216 804 (двести шестнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 55 копеек (акт сверки прилагается).

26.09.2018г. Истец направил Ответчику на его юридический адрес претензию о возврате денежных средств, уплаченных по счету (исх. №26/01 от 26.09.2018г.). Ранее, 08.02.2018г. (исх.№29/01 от 06.02.2018г.), Истцом была направлена Ответчику претензия о возврате денежных средств на почтовый адрес.

Все претензии были оставлены Ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Суд отмечает, факт переплаты 216 804,55 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и счетами-фактурами.

Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств, то суд считает требование о взыскании с ответчика  216 804,55 рублей правомерным и обоснованным.

При этом, изложенными в отзыве доводы ответчика, при наличии на оснований, являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска. Встречный иск в рамках настоящего иска ответчиком в порядке ст. 132 АК РФ заявлен не был.

В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку 26.09.2018 г. (исх. №26/01 от 26.09.2018 г.) истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, с учетом ст. 314 ГК РФ, проценты начислены с 04.10.2018 года.

Согласно расчету проценты, начисленные на сумму переплаты составляют 9783,39 рублей по состоянию на 06.05.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств, при этом не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму, то исковые требования признаются судом законными обоснованными  и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №03 от 26.09.2018 г., расходным кассовым ордером № 15 от 07.12.2018 г., актом об оказании услуг, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № 3 от 26.09.2018 г., расходным кассовым ордером № 15 от 16.04.2019 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, небудучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 432, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ АРТ" в пользу ООО ПКФ "ЮГКОМПЛЕКТ-А" долг в размере 216 804,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 783,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ АРТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 532 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков