Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А76-19482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2186/19

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А76-19482/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромичева Юрия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 109 206 912 руб., штрафа в размере 58 581 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

От Костромичева Ю.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявления Костромичева Юрия Николаевича, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 требования Учреждения удовлетворены.

Костромичев Ю.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда от 02.11.2018 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Костромичева Ю.Н. на решение суда прекращено.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018 Арбитражного суда Челябинской области, Костромичев Ю.Н. обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Костромичев Ю.Н. просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что решение о взыскании в пользу истца в рамках арбитражного спора ущерба в сумме 109 206 912 руб. непосредственно связано с вменяемым Костромичеву Ю.Н. и другим лицам преступлением, поскольку в гражданском деле произошло определение размера ущерба, впоследствии инкриминируемого в уголовном деле. Являясь обвиняемым по уголовному делу № 1180170104000333 Костромичев Ю.Н. заинтересован в установлении фактических обстоятельств, при которых истцу были причинен ущерб, установлении виновников произошедшего и собственно размера этого ущерба. Приняв участие в гражданском деле в качестве третьего лица, Костромичев Ю.Н. мог бы способствовать установлению действительных фактических обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что не заявлял отказ от апелляционной жалобы и не заявлял новых требований (статьи 42, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, принятое судом апелляционной инстанции решение о прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда от 02.11.2018 неправомерно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Костромичев Ю.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018.

В обоснование своих доводов указал на то, что имеет свои интересы в деле, поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Костромичев Ю.Н. сослался на то, что обжалуемое решение существенным образом влияет на его права и законные интересы, поскольку он является обвиняемым в совершении преступления предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с пропажей топлива истца. По мнению заявителя, судебный акт затрагивает его права, поскольку установление размера ущерба истцом в настоящем арбитражном споре прямо или косвенно может повлиять на рассмотрение уголовного дела в части установления размера ущерба.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Костромичев Ю.Н., при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

Апелляционный суд установил, что Костромичев Ю.Н. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Также не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Костромичева Ю.Н. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес в отношении будущей защиты своих прав. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При таких обстоятельствах, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как верно установил апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы Костромичева Ю.Н. не свидетельствуют о том, что его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явится предотвращением неблагоприятных для него гражданско-правовых последствий. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018 с нарушением закона.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как верно отметил апелляционный суд, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции установил, что Костромичев Ю.Н. не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с нарушением его прав. При этом из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Костромичева Ю.Н., в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного физического лица.

Апелляционный суд верно отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Вместе с тем суд в решении от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018 каких-либо выводов в отношении Костромичева Ю.Н., его прав или обязанностей не сделал.

При этом апелляционный суд верно указал, что принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Костромичева Ю.Н. возможности реализовать свое право на судебную защиту, представив возражения относительно возложения на него гражданской ответственности в соответствующем процессе, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь для заявителя преюдициального характера.

Учитывая изложенное, верным является вывод апелляционного суда о том, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Костромичева Ю.Н. не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установил апелляционный суд, обжалуемым решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018 установлен факт наличия обязательственных отношений по хранению нефтепродуктов, а также того, что ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл") допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что податель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование этого судебного акта, предусмотренное статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, производство по апелляционной жалобе Костромичева Ю.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 02.11.2018 по делу № А76-19482/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костромичева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов