Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А76-19482/2018

Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19482/2018
г. Челябинск
02 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127453007747, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНСОЙЛ», ОГРН 1157449003447, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН 1056603153859, г. Екатеринбург

о взыскании 109 265 493 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Смолина К.А. – представителя по доверенности № 212 от 13.06.2018, сроком по 31.12.2018, Островской С.Ю. – представителя по доверенности № 170 от 09.01.2018 по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127453007747, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНСОЙЛ», ОГРН 1157449003447, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 111 631 666 руб. 29 коп., штрафа в размере 58 581 руб. 62 коп., всего 111 690 247 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2018 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

принято уменьшение ущерба до 109 206 912 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН 1056603153859, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО1, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик извещался по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, кабинет 15, (л.д. 74-83, т. 1), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.2, л.д.24), отзыва не представил, представителя не направил. Кроме того, ответчик извещался по адресам указанным в контрактах, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т.2, л.д.21).

05.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН <***>, г. Екатеринбург поступили пояснения (л.д. 22, т. 2), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной

ответственностью «Нефтетрансойл» (исполнитель) были заключены государственные контракты № 2 от 02.01.2017, № 239 от 15.05.2017, от № 804 от 20.11.2017, № 805 от 20.11.2017 на оказание услуг по хранению горюче-смазочных материалов (далее по тексту-ГСМ) через автозаправочные станции для государственных нужд в объеме гособоронзаказа, в соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 02.01.2017 № 2 ответчик обязан оказать услуги по хранению ГСМ через автозаправочные станции для государственных нужд в объеме гособоронзаказа. ГСМ передан ответчику на хранение на склад ГСМ по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 37-Б до полной выборки нефтепродуктов.

Согласно актов приёма передачи на хранение ГСМ-МХ 1 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» по условиям государственного контракта от 02.01.2017 № 2 на хранение ответчику было передано: Топливо бензин марки АИ-92 в количестве 174, 778 тн. по Акту от 11.03.2017, Топливо дизельное в количестве 66,431 тн. По Акту от 27.03.2017, Топливо бензин марки АИ-92 в количестве 175,190 тн. по Акту от 19.03.2017, Топливо дизельное в количестве 61,693 тн. по Акт от 22.03.2017, Топливо бензин марки АИ-92 в количестве 166,198 тн. по Акту от 20.03.2017, Топливо бензин марки АИ-92 в количестве 340,383тн. по Акту от 20.03.2017, Топливо бензин марки АИ-92 в количестве 185,750 тн. по Акту от 17.05.2017, Топливо бензин марки АИ-92 в количестве 361,400 тн. по Акт от 19.05.2017, Топливо бензин марки АИ-92 в количестве 605,200 тн. по Акт от 10.05.2017, Топливо бензин марки АИ-95 в количестве 60,906 тн. по Акт от 25.05.2017, итого ответчику в рамках государственного контракта от 02.01.2017 № 2 передано на хранение 2 008,899 тн. бензина марки АИ-92; 128,124 тн. дизельного топлива; 60,906 тн. бензина марки АИ-95.

Согласно актов возврата сданных на хранение ГСМ (MX 3) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» по условиям государственного контракта от 02.01.2017 № 2 у ответчика получено: Топливо дизельное в количестве 6,105 тн. по Акту от 31.03.2018, Топливо бензин марки АИ-92 в количестве 372,344 тн. по Акту от 31.03.2018, Топливо бензин марки АИ-95 в количестве 12,852 тн. по Акту от 31.03.2018, Топливо бензин марки АИ-92 в количестве 97,748 тн. по Акту от 28.02.2018, Топливо дизельное в количестве 24,045 тн. по Акт от 31.01.2018, Топливо дизельное в количестве 26,265 тн. Акту от 28.02.2017.

Согласно Актов сверки по движению нефтепродуктов отпуск с АЗС в транспортные средства истца производился только по государственному контракту от 02.01.2017 № 2 в количестве ДТ- 6,105 тн; Бензин АИ-92 - 372,344 тн; Бензин АИ-95-12,852 тн.

В июне 2018 года от ответчика в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» поступили акты МХ-3 согласно которых в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» по государственному контракту № 86 от 23.03.2018 были переданы нефтепродукты.

Впоследствии установлено, что данные нефтепродукты были переданы в рамках государственного контракта от 02.01.2017 № 2 в следующем количестве: Топливо бензин марки АИ-95 в количестве 14,997 тн. по Акту о возврате Мх-3 от 30.04.2018 к протоколу № 8 от 14.06.2018; Топливо дизельное в количестве 26,408 тн. по Акт о возврате Мх-3 от 30.04.2018 к протоколу № 8 от 14.06.2018.

Кроме того, согласно реестру потреблённого топлива автотранспортном ГУ МВД России по Челябинской области осуществлено потребление нефтепродуктов в рамках государственного контракта от 02.01.2017 № 2 в следующем количестве: Топливо дизельное в количестве 11,196 тн., (реестр потребления нефтепродуктов к протоколу № 8 от 14.06.2018); Топливо бензин марки АИ-95 в количестве 7,057 тн. (реестр потребления нефтепродуктов к протоколу № 8 от 14.06.2018).

С учётом полученного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» топлива, на хранении у Ответчика по государственному контракту от 02.01.2017 № 2 должно находиться топливо бензин марки АИ-92 в количестве 1538,807тн.(2008,899- 372,344-97,748); топливо бензин марки АИ-95 в количестве 26,000 тн. (60,906 - 12.852-14,997-7,057); топливо дизельное в количестве 34,105тн. (128,124 -24,045-26,265-6,105-26,408-11,196).

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и ответчиком заключен государственный контракт от 15.05.2017 № 239 на хранение ГСМ, по условиям которого ответчик обязан оказать услуги по хранению ГСМ через автозаправочные станции для государственных нужд в объеме гособоронзаказа.

15.05.2017 ответчику на хранение передан 173,460 тн. бензина марки АИ-95, 119,500 тн. бензина марки АИ-92. Указанное топливо в рамках государственного контракта от 15.05.2017 № 239 ответчиком в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» не передавалось.

Согласно акту сверки от марта 2018 года остаток нефтепродуктов находящихся на хранении у ответчика соответствовал количеству нефтепродуктов поставленных ему на хранение в рамках государственного контракта от 15.05.2017 № 239.

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и ответчиком заключен государственный контракт № 804 от 20.11.2017 на

хранение ГСМ, по условиям которого ответчик обязан оказать услуги по хранению ГСМ через автозаправочные станции для государственных нужд в объеме гособоронзаказа (т.1, л.д.57-61).

30.10.2017 ответчику на хранение передан 498,370 тн. бензина марки АИ-92. Указанное топливо в рамках государственного контракта от 20.11.2017 № 804 ответчиком в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» не передавалось.

Согласно акту сверки от марта 2018 года остаток нефтепродуктов находящихся на хранении у ответчика соответствовал количеству нефтепродуктов поставленных ему на хранение в рамках государственного контракта от 20.11.2017 № 804.

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и ответчиком заключен государственный контракт № 805 от 20.11.2017 на хранение ГСМ, по условиям которого ответчик обязан оказать услуги по хранению ГСМ через автозаправочные станции для государственных нужд в объеме гособоронзаказа (т.1, л.д.47-51).

17.10.2017 ответчику на хранение передано 48,925 тн. бензина марки АИ-92, 57,820 тн. летнего дизельного топлива, 63,449 тн. зимнего дизельного топлива. Указанное топливо в рамках государственного контракта от 20.11.2017 № 239 ответчиком в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» не передавалось.

Согласно акту сверки от марта 2018 года остаток нефтепродуктов находящихся на хранении у ответчика соответствовал количеству нефтепродуктов поставленных ему на хранение в рамках государственного контракта от 20.11.2017 № 805.

Истец пояснил, что на хранении у ответчика должен находиться ГСМ в количестве 2 560,436 тн. (2 205,602 тн. бензин АИ - 92, 199.460 тн. бензин АИ-95, 155.374 тн. дизельное топливо) на общую сумму 109 206 912 рублей (л.д. 107-110, т. 1).

27.05.2018 Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело № 11801750104000333 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 с. 158 УК РФ. Согласно данных осмотра места происшествия, проведенного в ходе предварительного следствия 29.05.2018 в резервуарах нефтебазы, расположенной по адресу: <...>, где ответчиком непосредственно осуществляется хранение ГСМ принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», обнаружено отсутствие 2 560,436 тн. топлива.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению ГСМ со стороны ответчика по государственным контрактам № 2 от 02.01.2017, № 239 от 15.05.2017, № 804 от 20.11.2017, № 805 от 20.11.2017, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области»

причинён ущерб на общую сумму 109 206 912 рублей который, подлежит взысканию с ответчика.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии ч.ч. 1,2,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст.ст. 901, 902, 903 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при заключении госконтрактов ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по хранению горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции для государственные нужд в объеме гособоронзаказа.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных контрактов в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные контракты, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается оказанными услугами на хранение.

Учитывая, что подлинность печати на актах, отсутствие сведений об утраты либо неправомерном выбытии печати из обладания предпринимателя, проставление печати с аналогичным оттиском на

договоре суд пришел к обоснованном выводу о том, что акты приема- передачи подтверждают факт получения нефтепродуктов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ответчика, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В условиях подписания контрактов, которые ответчиком не оспорены, факт передачи ГСМ (нефтепродуктов) на хранения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязательственных отношений по хранению.

Таким образом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в недостаче резервуарах нефтебазы, расположенной по адресу: <...> б, ГСМ в размере 2 560, 436 тн., между тем, доказательств умышленных действий истца по не передаче соответствующего количества ГСМ (нефтепродуктов), ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представила поэтому обязан возместить убытки.

В связи с вышеизложенным, с учётом положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 109 206 912 руб. ущерба.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 10 процентов цены Контракта (п.8.3.2. Контракта).

В силу ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ«0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «А» п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (до 09.09.2017), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Аналогичное правило установлено Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (с 09.09.2017).

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта № 239 от 15.05.2017 в случае полного неисполнения обязательств по настоящему контракту Исполнителем, последний обязан оплатить Государственному заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в сумме 5 431,77 (пять тысяч четыреста тридцать один рубль 77 копеек), исходя из следующего расчета: Ш = С * 10 % /100 % = 54 317,71 * 10 % /100 % = 5 431,77 рублей. где: Ш - штраф; С - сумма контракта (54 317,71 руб.); 10% - размер штрафа.

Пунктом 5.3. государственного контракта № 805 от 20.11.2017 в случае полного неисполнения обязательств по настоящему контракту Исполнителем, последний обязан оплатить Государственному заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в сумме 3 155 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: Ш = С* 10%/100% = 31 557,37* 10%/100% = 3 155, 78 рублей. где: Ш - штраф; С - сумма контракта (31 557,37 руб.); 10% - размер штрафа.

Пунктом 5.3 государственного контракта № 804 от 20.11.2017в случае полного неисполнения обязательств по настоящему контракту Исполнителем, последний обязан оплатить Государственному заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в сумме 9 240,78 (девять тысяч двести сорок рублей 78 копеек), исходя из следующего расчета: Ш = С * 10 % / 100 % = 92 407,77 * 10 % /100 % = 9 240,78 рублей, где: Ш - штраф; С - сумма контракта (92 407,77 руб.); 10% - размер штрафа.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта № 2 от 02.01.2017за ненадлежащее исполнение обязательств «Исполнитель» выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, в сумме 40 753,29 (сорок тысяч семьсот пятьдесят три рубля 29 копеек), исходя из следующего расчета: Ш = С * 10 % /100 % = 407 532,90 * 10 % /100 % = 40 753, 29 рублей. где: Ш - штраф; С - сумма контракта (407 532,90 руб.); Н - 10% неустойка.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании штрафа в размере 58 581 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127453007747, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНСОЙЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерб в сумме 109 206 912 руб., штраф в размере 58 581 руб. 62 коп., всего 109 265 493 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНСОЙЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru