Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А70-25788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25788/2024
г. Тюмень
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>, адрес: 644005, <...>, помещ. 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2024)

о взыскании 73 575,58 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «РегионПиво» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17 575,58 руб., а также стоимости залогового имущества (кег) в размере 56 000 руб.

Определением суда от 29.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил,

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 24.02.2025 о времени и месте судебного заседания, направлены по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505204044138, 62505204044145).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионПиво» (поставщик) и ИП ФИО1 (ранее - ФИО2) К.Н. (покупатель), был заключен договор поставки № 42 от 01.04.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в количестве и в ассортименте, предусмотренном заявкой покупателя и согласованном поставщиком (далее – договор).

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 227 от 01.04.2024 к заключенному договору поставки, поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю оборотной тары (кеги) с целью реализации товара, а покупатель, в свою очередь, обязан сохранять имущество, переданное в безвозмездное пользование и возвратить пустую тару в установленные сроки.

Согласно пункту 4.1. договора поставки оплата производится должником путём перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, указанный для этих целей в договоре поставки. Срок оплаты товара производится покупателем в течении 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 33 436,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № SR000039687 от 15.08.2024.

15.09.2024 задолженность по основному требованию должником была частично погашена, остаток долга составила 17 575,58 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, которым истец предоставляет многооборотную тару на безвозмездной и возвратной основе для использования исключительно для реализации товара поставщика.

Во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения истец поставил в адрес ответчика оборотную тару, а именно «Кег 30 л фитинг S» в количестве 4 (двух) штук, залоговой стоимостью (4*8 000,00) 32 000 руб., «Кег 30 л фитинг А» в количестве 3 штук залоговой стоимостью (4*8 000,00) 24 000 руб., общая залоговая стоимость составляет 56 000 руб., что подтверждается имеющимися товарными накладными № SR000032031 от 05.07.2024, № SR000035365 от 23.07.2024, № SR0Q0032031 от 15.08.2024.

В силу пункта 2.5. дополнительно соглашения оборотная тара - кеги и баллон, которые используются для транспортировки и хранения продукции, подлежит возврату поставщику в случаях: истечения срока настоящего договора; демонтажа разливного оборудования поставщика; расторжения настоящего договора; прекращения деятельности покупателя.

Поскольку бы произведен демонтаж разливного оборудования поставщика, а также прекращено сотрудничество по поставке товаров, поставщик обратился с требованием о возврате оборотной тары, но требования остались без ответа.

В порядке досудебного спора 15.10.2024 ответчику истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности и  стоимости невозвращенной оборотной тары.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров и передача оборудования повреждается универсальным передаточным актом, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, а также возврата оборудования на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РегионПиво» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за поставленный товар в сумме 17 575,58 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 56 000 руб., итого 73 575,58 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» задолженность в размере 73 575,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.