Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А70-12119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12119/2018
г.

Тюмень
01 октября 2018 года
Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 20 сентября 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 24 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.05.2017, адрес: 625048, <...>) к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.1992, адрес: 625505, Тюменская область, Тюменский район, поселок Новотуринский) о взыскании 153 619 рублей 46 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО  «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 102 412 рублей 97 копеек неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.12.2017 по 19.03.2018, 51 206 рублей 49 копеек штрафа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2018 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица – ФИО1 отзыва не поступило.

Третье лицо - ФИО1 извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505226010708, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Право требования указанной задолженности истец обосновывает заключением им договора уступки права требования от 28.06.2018 б/н с ФИО1.

В возражении на отзыв истец настаивает на удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ОАО  «Сибстройсервис» (после переименования – АО «Сибстройсервис», застройщик) и ООО «Бетотек-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12-Б-С (далее – договор № 12-Б-С).

В соответствии с условиями договора № 12-Б-С застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-12 (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Строительство объекта осуществляется по адресу: <...>, 7, 8. Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав.

14.03.2017 между ООО «Бетотек-Строй» (правообладатель) и ФИО1 (правопреемник) был заключен договор уступки прав требований по договору № 12-Б-С участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору № 12-Б-С.

Объектом долевого строительства по договору № 12-Б-С является однокомнатная квартира номер 120, которая будет находиться в подъезде номер 1, на 12 этаже (12-я на площадке слева направо) указанного жилого дома. Общая площадь квартиры – 45,0 кв. м. (пункт 1.2.1. договора № 12-Б-С).  

Согласно пункту 1.2.1. договора № 12-Б-С стоимость квартиры составляет 1 879 137 рублей.

По утверждению истца, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме, что следует из пункта 2 акта передачи объекта долевого строительства в собственность от 19.03.2018.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.2. договора № 12-Б-С застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - III квартал 2017 года.  Следовательно, квартира должна быть передана до 30.11.2017.

Квартира была передана по акту приема-передачи 19.03.2018. 

Согласно подпункту г) пункта 3.2. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя по договору № 12-Б-С обязательства в части своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства.

Поскольку квартира должна быть передана до 30.11.2017 (подпункт «в» пункта 3.2. договора № 12-Б-С),  а передана по акту участнику долевого строительства в собственность 19.03.2018, истец начислил неустойку с 01.12.2017 по 19.03.2018.

По условию пункта 8.1. договора № 12-Б-С, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

28.06.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия).

18.07.2018 АО «Сибстройсервис» было получено уведомление об уступке права требования новому кредитору. Также 18.07.2018 АО «Сибстройсервис» была получена претензия.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, 6 удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № 12-Б-С от 26.08.2016, является правомерным.

Суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае обязательство по передаче исполнено и, соответственно, день исполнения обязательства определен датой передачи объекта долевого строительства. Поскольку объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 19.03.2018, следовательно, расчет неустойки необходимо считать по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 19.03.2018.

Согласно Информации Банка России с 12.02.2018 ключевая ставка снижена до 7,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период, определенный истцом - с 01.12.2017 по 19.03.2018 составляет 102 412 рублей 97 копеек, а именно: 1 879 137 руб. х 1/150 х 7,5 % х 109 дней. Соответственно, приведенный истцом расчет является верным.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также размер денежной компенсации, выплаченной цеденту по договору уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) от 28.06.2018, необходимо определить к взысканию неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 51 206 рублей 49 копеек. Для еще большего снижения неустойки суд не находит оснований, поскольку 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации является минимальным установленным законом размером неустойки. Также от сниженной судом неустойки подлежит исчислению и заявленный истцом штраф, что составляет 25 603 рубля 25 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 609 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 № 61, от 06.08.2018 № 91.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 609 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» 51 206 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 19.03.2018, 25 603 рубля 25 копеек штрафа, всего 76 809 рублей 74 копейки, а также 5 609 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Курындина А.Н.