Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А09-5602/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5602/2020
город Брянск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент», с.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «МБК-Строй», рп. Большое Полпино г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 641 479, 37 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2020 б/н);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (далее – ООО «Спецстройфундамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «МБК-Строй» (далее – ООО «УКС «МБК-Строй», ответчик) о взыскании 54 421, 97 руб., в том числе 53 094, 60 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2016 №СФ-34, а также пени за период с 27.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 327, 37 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 641 479, 37 руб., в том числе 640 152 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2016 №СФ-34, а также пени за период с 27.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 327, 37 руб.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Спецстройфундамент» (поставщик) и ООО «УКС «МБК-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 №СФ-34 (далее – договор, л.д.13-15).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в обусловленные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в наименовании, количестве и цене, определяемым в соответствии со счетами, товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки.

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пенюв размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов, до их полного исполнения. Договор также считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о необходимости окончания срока его действия (п.9.1 договора).

Общая сумма поставленного товара согласно универсально-передаточным актам (далее – УПД, л.д. 16-25, 68-145) составляет 640 152 руб.

Поставленный товар ООО «УКС «МБК-Строй» оплачен не был.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 22.05.2020 №522-юр, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ООО «УКС «МБК-Строй» обязательства по оплате товара не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает,что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекаетиз существа обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора поставки осуществлена поставка товара на сумму 640 152 руб.

Вместе с тем, ООО «УКС «МБК-Строй» в сроки, установленные договором поставки, не оплатило поставленный товар на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и получения ответчиком в период с 01.08.2017 по 28.05.2018 товара, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчикомне представлено доказательств оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 640 152 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 327, 37 руб., начисленной за период с 27.05.2020 по 31.05.2020.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, пеня, начисленная за период с 27.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 327, 37 руб. также подлежит взысканию с ООО «УКС «МБК-Строй» в пользу истца.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 15 830 руб.

При подаче иска по платежному поручению от 17.06.2020 №50640 истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 177 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 13 653 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «МБК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» 641 479, 37 руб., в том числе задолженность по договору от 01.08.2016 №СФ-34 в размере 640 152 руб., пени за период с 27.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 327, 37 руб., а также 2 177 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением 17.06.2020 №50640.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «МБК-Строй» в доход федерального бюджета 13 653 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).


Судья Мишакин В.А.