Резолютивная часть решения от 17 октября 2017 г. по делу № А43-24589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24589/2017

г. Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-662),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Павбизцентр» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 14 493 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Павбизцентр» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 14 493 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.03.2017 по 29.05.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 153 руб. 71 коп. почтовых расходов, 370 руб. 00 коп. расходов на копирование документов и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 01.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.09.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на нарушение потерпевшим порядка обращения в страховую компанию. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгорода взыскана неустойка, рассмотрен вопрос о понесенных расходах. От истца не поступали обращения в страховую компанию, в связи с чем просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ООО «Павбизцентр» не имеет никакого отношения к понесенным потерпевшим расходам и убыткам. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанный документ был опубликован на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

10.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 у дома № 10а по ул. Калинина ГСК в г.Арзамас Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля «Chevrolet-niva», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причина его совершения и вина водителя ФИО2 установлена справкой о ДТП от 07.02.2015.

Повреждения транспортного средства «Chevrolet-niva», государственный регистрационный знак <***> полученные в результате ДТП от 07.02.2015, зафиксированы в справке о ДТП от 07.02.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet-niva», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0687574494.

16.02.2015 ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), по которому уступлено в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Chevrolet-niva», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 в результате ДТП от 07.02.2015 по адресу г. Арзамас, ул. Калинина ГСК 10а.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23.03.2017 по делу № 2-132/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано 16 298 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценки, 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1 000 руб. 00 коп. неустойки, 328 руб. 77 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. штрафа, 697 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По платежному поручению от 29.05.2017 № 130027 ЗАО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

21.06.2017 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по неустойке № 45/НН, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2017 до даты фактического исполнения 29.05.2017, возникшей в результате судебного спора по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ТС- «Chevrolet-niva», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

Истец, в связи с нарушением ЗАО «МАКС» срока выплаты страхового возмещения, претензией (направленной 21.06.2017) просил ответчика оплатить неустойку в размере 14 493 руб. 70 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

ЗАО «МАКС» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Chevrolet-niva», государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС № 0687574494.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23.03.2017 по делу № 2-132/2017, установлено ненадлежащее исполнение ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскано в пользу ФИО1 16 298 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23.03.2017 по делу № 2-132/2017, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 14 493 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.03.2017 по 28.05.2017, исходя из следующего расчета: 22 298 руб. 00 коп.*1%*65 (количество дней просрочки).

Проверив представленный расчет суд признает его неверным в силу следующего.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта Обзора, возможность начисления неустойки предусмотрена на расходы, обусловленные наступлением страхового случая (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, возможность начисления неустойки на убытки (связанные с защитой своего права) законом не предусмотрена.

По расчету суда неустойка за период 24.03.2017 по 28.05.2017 составляет 10 756 руб. 68 коп. (16 298 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 66 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения)). В остальной части требование о взыскании неустойки (3 737 руб. 02 коп.) подлежит отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензия, почтовая квитанция, опись вложения от 21.06.2017, отчет об отслеживании отправления, л.д. 9-11).

Довод ответчика, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23.03.2017 по делу № 2-132/2017 рассмотрен вопрос о взыскании неустойки и понесенных расходах, судом отклоняется как несостоятельный.

В рассматриваемом случае истцом заявлены расходы, которые понесены ООО «Павбизцентр» при обращении в суд с настоящим иском.

Неустойка истцом заявлена за период с 24.03.2017 по 29.05.2017, то есть после вынесения решения мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23.03.2017 по делу № 2-132/2017 до дня фактического исполнения названного решения.

Доводы ответчика о нарушении порядка обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения судом отклонены, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий истца по взысканию неустойки злоупотреблением правом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу судом отмечается, что заявленный истцом размер неустойки 14 493 руб. 70 коп., исчисленный из ставки 1% в день от размера страхового возмещения, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 5 378 руб. 34 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО4 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО4, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание юридических услуг.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 226 руб. 50 коп.

Суд также признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 153 руб. 71 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 21.06.2017 № 14625. При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 114 руб. 08 коп..

Требование о взыскании 370 руб. 00 коп. расходов на копирование документов удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

Государственная пошлина по делу составляет 1 484 руб. 33 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павбизцентр» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области, 5 378 руб. 34 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0689794126 по ДТП от 07.02.2015 (начисленной за период с 24.03.2017 по 28.05.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 16298 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), а также 2 226 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 114 руб. 08 коп. почтовых расходов и 1484 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (3737 руб. 02 коп. неустойки, 370 руб. 00 коп. расходов на копирование документов, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств; остальной части расходов по оплате юридических услуг) истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева