Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-22051/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-22051/2018
29 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (625059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1; 625029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ТБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ» (далее – общество «ПФ «СОКОЛ», ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 7 448 472 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований общество «ТБК» ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в соответствии с имеющейся первичной документацией, данными бухгалтерского учета установлено наличие у ответчика задолженности в общем размере 7 448 472 руб. 70 коп. При этом, как указывает общество «ТБК», документы, подтверждающие наличие договорных отношений, у истца отсутствуют, поскольку изъяты правоохранительными органами.

В дополнительно направленных пояснениях от 14.09.2018, 08.10.2018 истец указывает на то, что конкурсным управляющим установлено заключение между истцом и ответчиком договор займа № 01/16 ТБК от 18.11.2016, во исполнение которого на расчетный счет ответчика перечислена сумма 3 000 000 руб. (л.д. 32).

Судебное разбирательство назначено на 18.10.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором заявлены возражения против удовлетворения требований (л.д. 40).

В судебном заседании вынесено определение о перерыве до 9 час. 40 мин. 25.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) по делу №А70-1759/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская буровая компания» возложено на арбитражного управляющего ФИО1 (члена Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН:720302698577, регистрационный номер в Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» №318, адрес для корреспонденции: 625023, <...> д. №9, оф. 507, 510).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в соответствии с имеющейся первичной документацией, данными бухгалтерского учета было выявлено наличие у ответчика задолженности в сумме 7 448 472 руб. 70 коп.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить сведения о наличии договорных отношений между сторонами, сведения об исполнении обязательства по всем заключенным договорам с предоставление копий документов. (л.д.12-15), которая получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик наличие задолженности не признает, при этом в отзыве указывает на следующее.

Ответчиком 06 февраля 2018 г. в адрес истца было направлено конкурсному управляющему письмо о наличии имущества ООО «ТБК Инжиниринг» и взаимной задолженности по договорам аренды, поставки и ремонта с приложением копий соответствующих документов (т. 1 л.д. 27), в апреле 2018 г. по заявлению от 10.04.2018 (л.д. 45) было передано (отгружено) оборудование на сумму не менее 10 млн. рублей (винтовые забойные двигатели в количестве 16 штук).

Приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Судом в определении от 02.10.2018 ответчику было предложено предоставить доказательства встречного предоставления.

Доказательства передачи товара (первичные документы) суду не представлены. Равно как и доказательства того, что указанный товар не оплачен истцом.

Как указывает ответчик указанные доводы рассматриваются судами при рассмотрении иных дел. Кроме того, даже если и предположить наличие однородного требования у ответчика, в связи с передачей товара после открытия конкурсного производства, в таком случае зачет встречных требований может быть произведен только конкурсным управляющим с соблюдением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур. Суд таким правом не обладает.

Довод ответчика об отсутствии возможности к сверке в период с февраля 2018 г. (направление претензии) по октябрь (период рассмотрения спора) 2018 г. суд признает надуманным.

Доводы ответчика о тождестве спора с делами между теми же сторонами №А50- 16164/2018, № А50-28908/2018 также отклоняются судом.

При этом из материалов дела следует, что в рамках дела № А50-16164/2018 рассмотрены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды продукции №1Д15 от 18.02.2015 в сумме 4 090 841 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 257 776 руб. 19 коп. по тому же договору (л.д. 46).

Указанный договор в качестве оснований иска в рамках настоящего дела не заявлен.

В рамках дела № А50-28908/2018 к ответчику предъявлены требования об истребовании имущества по договору аренды оборудования от 10.12.2014 № 1АТС15. Дело № А50-28908/2018 на настоящий момент не рассмотрено.

Истец отрицает взаимосвязь предмета и оснований требований по настоящему делу с делами №А50- 16164/2018, № А50-28908/2018. В качестве оного из оснований возникновения обязательства в рамках настоящего дела указан договор займа от 18.11.2016 № 01/16 ТБК.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ или оставления без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд не усматривает.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось, в качестве оного из оснований возникновения обязательства указан договор займа от 18.11.2016 № 01/16 ТБК.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действующей на дату его подписания, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом договора займа от 18.11.2016 № 01/16 ТБК (л.д. 34) следует, что по указанному договору займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) одним или несколькими траншами заем, обща сумма, по которому не может превышать 3 000 000 руб. Заемшик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в порядке раздела 2 указанного договора.

Разделом 2 указанного договора предусмотрен следующий порядок.

Пункт 2.1.Заимодавец предоставляет Заемщику заем отдельными суммами (траншами) на основании Заявок на транш, составленных по форме приложения №1 к настоящему Договору, с указанием суммы займа, процентной ставки, дат предоставления и возврата денежных средств.

Пункт 2.2.Согласование траншей осуществляется Сторонами в следующем порядке:

Пункт 2.2.1.Заимодавец исходя из объема имеющихся свободных денежных средств определяет сумму, которая может быть предоставлена Заемщику, и заблаговременно информирует Заемщика о ее размере.

Пункт 2.2.2.После определения суммы, которая может быть предоставлена в качестве займа, Заемщик оформляет Заявку на транш по форме приложения №1 к настоящему Договору и направляет ее в адрес Заимодавца. Заявка на транш должна быть подписана генеральным директором Заемщика или уполномоченным им лицом и передана Заимодавцу по факсимильной связи/электронной почте для согласования, не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты предоставления денежных средств Заемщику. Заявка на транш является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пункт 2.2.3.Заимодавец в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения заявки на транш согласовывает либо отказывается от выдачи денежных средств, указанных в заявке на транш. Подтверждение согласования либо отказа от перечисления денежных средств Заемщику Заимодавец направляет по факсимильной связи/электронной почте в виде Заявки на транш по форме приложения № 1 к настоящему договору с резолюцией генерального директора Заимодавца или уполномоченным им лицом согласовано либо отказано в переводе денежных средств Заемщику.

Пункт 2.3.Заимодавец вправе потребовать от Заемщика осуществить досрочное погашение задолженности частично или полностью, уведомив об этом Заемщика не менее чем за 3(три) календарных дня. Заемщик обязан погасить задолженность в дату, указанную в требовании.

Пункт 3.3.Для целей расчета процентов, предусмотренных Договором, количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, соответственно 365 или 366 дней.

Из копии выписки по счету, не оспоренной ответчиком, следует перечисление 23.11.2016 истцом ответчику суммы 3 000 000 руб. со ссылкой на вышеназванный договор и заявку от 21.11.2016 № 1 (л.д. 37).

Таким образом, предоставление займа на сумму 3 000 000 руб. материалами дела подтверждено.

Согласно п. 10.1 договора следует, что заем предоставляется на срок до 17.11.2017 г.

Доказательства возврата займа суду не представлены.

В таком случае требование о взыскании суммы 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также указывает на начисление процентов по договору займа за период с 23.11.2016 по 20э.06.2018 (пояснения от 08.10.2018).

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 3.1 – 3.3 договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование фактически полученной суммой займа в размере 14,5 % (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в конце срока действия настоящего договора. Начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за днем списания предоставляемой Заемщику суммы денежных средств, указанной в заявке, с расчетного счета банка Заимодавца, по день полного зачисления (погашения) соответствующей суммы займа на расчетный счет банка Заимодавца включительно.

По расчетам истца, проценты по договору за период с 23.11.2016 по 20.06.2018 составляют сумму 685 146,98 руб., то есть из периода пользования 575 дней, из них 39 дней в 2016 году. То есть расчет истца включает в период пользования в дату перечисления денежных средств.

Указанное не согласуется с п. 3.2 договора, согласно которому начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за днем списания предоставляемой заемщику суммы денежных средств.

В таком случае проценты подлежат перерасчету за период с 24.11.2016 по 20.06.2018 составляют сумму 683 958,45 руб., исходя из пользования в 2016 г. – 38 дней (из 366), в 2017 г. – 365 дней (из 365) , в 2018 г. 171 дня (из 365):

(3 000 000 х 14,5 / 100 /366 х 38 + 3 000 000 х 14,5 / 100 /365 х 365 + 3 000 000 х 14,5 / 100 /365 х 171).

В силу изложенного, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 683958,45 руб.

В отношении оставшейся заявленной суммы 3 763 325,72 руб. (7448472,70 – 3 000 000 - 685146,98) суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании суммы 7 448 472 руб. 70 коп. Помимо неисполненных обязательств по договору займа на общую сумму 3685146,98 руб. (3 000 000 + 685146,98 руб.) доказательства наличия иных оснований для взыскания (поставка, перечисление денежных средств, иное) с ответчика сверх указанной суммы к исковому заявлению не приложены.

Заявление об уменьшении исковых требований к пояснениям от 14.09.2018, 08.10.2018 от истца не поступило.

В таком случае с учетом требований ч. 2 ст. 9, 65 АПК РФ требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 3683958,45 руб. (3 000 000 + 683 958,45). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в сумме 60 242 руб. (л.д. 10). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 29 795,24 руб. (3683958,45 х 60242 / 7448 472,70), на истца относится сумма 30 446,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в общей сумме 3 713 753 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты по займу в сумме 368 958 руб. 45 коп. за период с 24.11.2016 по 20.06.2018, сумма 29 795 руб. 24 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина