Постановление от 23 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А56-56003/2016

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.06.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» ФИО3 (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-56003/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением от 29.09.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Агентство 23.05.2017 (согласно регистрационному штампу) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие банковские операции по выдаче ФИО1 через кассу Банка наличных денежных средств со счета ФИО1 № 40817810400000000047, открытого в Банке:

- 05.07.2016 - 1 000 000 руб.;

- 06.07.2016 - 700 000 руб. и 150 000 руб.;

- 07.07.2016 - 1 545 000 руб.;

- 08.07.2016 - 800 000 руб.;

- 11.07.2016 - 600 000 руб.;

- 12.07.2016 - 500 000 руб.;

- 13.07.2016 - 750 000 руб.;

- 14.07.2016 - 1 000 000 руб.;

- 15.07.2016 - 700 000 руб.;

- 18.07.2016 - 500 000 руб.;

- 19.07.2016 - 500 000 руб.;

- 20.07.2016 - 500 000 руб. и 200 000 руб.;

- 21.07.2016 - 500 000 руб. и 500 000 руб.;

- 22.07.2016 - 500 000 руб. и 500 000 руб.;

- 25.07.2016 - 1 000 000 руб. и 800 000 руб.;

- 26.07.2016 - 1 000 000 руб. и 500 000 руб.;

- 27.07.2016 - 500 000 руб. и 500 000 руб.;

- 28.07.2016 - 3 125 000 руб. и 1 000 000 руб.;

- 29.07.2016 - 700 000 руб.;

- 01.08.2016 - 500 000 руб.;

- 02.08.2016 - 14 344 000 руб., 66 000 долларов США, 1 610 167 руб., 700 000 руб., 6 380 евро.

Агентство также просило применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства Банка перед ФИО1 по счету № 40817810400000000047 в размере 42 650 000 руб. (в сведениях бухгалтерского учета Банка);

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка 42 650 000 руб.

Определением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, признаны недействительными сделками совершенные 02.08.2016 банковские операции по выдаче ФИО1 через кассу Банка наличных денежных средств со счета № 40817810400000000047 в размере 20 880 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены в сведениях бухгалтерского учета Банка обязательства Банка перед ФИО1 по счету № 40817810400000000047 в размере 20 880 000 руб. С ФИО1 в пользу Банка взыскано 20 880 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 определение от 14.12.2017 и постановление от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 05.07.2016 по 01.08.2016, по выдаче ФИО1 через кассу Банка денежных средств со счета № 40817810400000000047 отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.03.2018 же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, суд признал недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 05.07.2016 по 01.08.2016 по выдаче ФИО1, через кассу Банка денежных средств со счета № 40817810400000000047 в размере 21 070 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Банка перед ФИО1 по счету № 40817810400000000047, в размере 21 070 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка, взыскал с ФИО1 в пользу Банка денежные средства в размере 21 070 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.01.2019 и постановление от 30.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ФИО1, на дату совершения оспариваемых операций Банк осуществлял текущую деятельность, имел действующую лицензию на осуществление банковских операций.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие у него информации о финансовом состоянии Банка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк России 02.08.2016 направил в Банк Предписание по результатам его тематической региональной инспекционной проверки деятельности.

В силу Предписания Банку запрещено с 03.08.2016 сроком на 6 месяцев в том числе привлекать средства физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); привлекать средства физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте; открывать банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2523 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением от 18.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Банка.

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

В период возникновения спорных правоотношений акционерами Банка являлись ООО «М.Д.Т.» (99,07% акций) и ФИО1 (0,93% акций). ФИО1 принадлежало 40% долей в уставном капитале ООО «М.Д.Т.».

ФИО1 также являлся председателем совета директоров Банка и был включен в список лиц от 01.04.2016, под значительным влиянием которых в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находился Банк.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов Банка (далее – реестр) сумма требований кредиторов первой очереди по состоянию на 15.05.2017 составляет 2 360 091 217 руб.

Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что банковские операции по выдаче со счета ФИО1 вышеуказанных сумм являются сделками с предпочтением, совершенными с заинтересованным лицом, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали представленные доказательства с соблюдением норм процессуального и материального права, верно распределив бремя доказывания.

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.07.2016 по 01.08.2016 – в течение одного месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Согласно подпункту 2 названного пункта предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Судами установлено, что на момент совершения спорных операций ФИО1 являлся Председателем Правления Банка, входил в Совет Банка, т.е. лицом, под значительным влиянием которого находился Банк. Кроме того, ФИО1 являлся акционером (0,93% акций) Банка и ему принадлежало 40% долей в уставном капитале ООО «М.Д.Т.» - втором акционере Банка, владеющим 99,07% акций должника.

Изложенное послужило основанием для включения ФИО1 в список лиц от 01.04.2016, под значительным влиянием которых в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находился Банк.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Суды справедливо указали на то, что в случае несовершения оспариваемых банковских операции требования ФИО1 к Банку о возврате денежных средств, числящихся на счете физического лица, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в пропорциональном порядке. Совершение оспариваемых банковских операций повлекло уменьшение конкурсной массы Банка, а также привело к тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком предпочтительно перед остальными.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-56003/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова