Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А63-1276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1276/2019
г. Ставрополь
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, о признании недействительным решения ООО «Строймакра» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2018 № 341, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - УФСИН России по СК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакра» (далее – ООО «Строймакра», ответчик) о признании недействительным решения ООО «Строймакра» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2018 № 341.

Стороны в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между УФСИН России по СК (государственный заказчик) и ООО «Строймакра» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 341 ИКЗ: 181263401770626340100101000987112244 на объекте «Исполнительная колония № 7 г. Зеленокумск, Ставропольский край), строительство общежития на 200 мест, строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий», на общую сумму 217 012 руб. Срок оказания услуг - с момента подписания государственного контракта до 17.12.2018. Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 контракта).

В силу подпункта 4.1.1 контракта государственный заказчик обязан передать исполнителю для оказания услуг документацию в течение трех рабочих дней с даты подписания контракта, а также выполнить действия по обеспечению доступа представителей исполнителя к месту оказания услуг для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Исходные данные, передаваемые государственным заказчиком исполнителю, указаны в пункте 20 Технического задания» (Приложение №1): проектная документация, прошедшая экспертизу; рабочая документация; заключение экспертизы; отчетная документация копии; государственный контракт, акты, подписанные в ходе приемки работ.

Согласно подпунктам 4.3.8, 4.4.3 контракта исполнитель обязан незамедлительно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных последствий для государственного заказчика, либо иных обстоятельств, угрожающих причинением какого-либо вреда государственному заказчику. Исполнитель вправе при необходимости запросить у государственного заказчика дополнительную документацию по объекту. При несоответствии представленных материалов и документации установленным требованиям исполнитель уведомляет государственного заказчика о сроках представления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией.

На основании пункта 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг исполнитель должен приостановить оказание услуг и поставить об этом в известность государственного заказчика в 1 -дневный срок после приостановлении оказания услуг. В этом случае стороны обязаны в 3-дневный срок рассмотреть вопрос о дальнейшем выполнении условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 УФСИН России по СК в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта направило в адрес ООО «Строймакра» сопроводительное письмо исх. 26/ТО/20-223924 и проектную документацию с приложением.

В ходе проверки полученной документации ООО «Строймакра» выявлено, что УФСИН России по СК предоставлены документы не в полном объеме, а именно: в государственном контракте от 16.11.2016 № 257 отсутствуют листы в смете, что, по мнению ответчика, не дает возможности определить объем работ, в актах, подписанных в ходе приемки работ, отсутствуют листы, что, по мнению ответчика, не дает возможности определить объем фактически выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Строймакра» направило в адрес УФСИН России по СК уведомление (исх. от 13.12.2018 № 8) о предоставлении неполного пакета документов и невозможности исполнения своих обязательств по контракту.

УФСИН России по СК 14.12.2018 повторно направило пакет документов в адрес ООО «Строймакра», в том числе на электронный адрес (stroimakra@yandex.ru), с требованием немедленного исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Однако ООО «Строймакра» к выполнению работ не приступило и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение (исх. от 14.12.2018 № 39) направлено в адрес заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте, которое получено УФСИН России по СК (24.12.2018 вх. № 55545).

Полагая решение ООО «Строймакра» об отказе от исполнения контракта незаконным, УФСИН России по СК обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 328 Г ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным заказчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суд считает, что ООО «Строймакра» не доказало ненадлежащее выполнение УФСИН России по СК условий контракта. При этом УФСИН России по СК до расторжения контракта совершило вытекающие из существа обязательства действия, предусмотренные контрактом и необходимые для производства работ, до совершения которых ООО «Строймакра» не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства. В связи с этим отсутствуют основания для реализации ООО «Строймакра» права на односторонний отказ от исполнения контракта. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем следует отметить, что как верно указал истец, невыполнение работ по контракту повлекло за собой срыв соответствующих задач, а также создало для УФСИН России по СК невозможность дальнейшего заключения контракта по строительству необходимых объектов. Односторонний отказ от исполнения контракта со стороны исполнителя ведет к неблагоприятным последствиям для заказчика, поскольку проведение строительно-технической экспертизы необходимо для дальнейшего заключения контракта, с целью окончания строительства объекта. Финансирование указанного контракта осуществляется средствами федерального бюджета и создает для заказчика невозможность дальнейших действий по объекту в связи с возвратом 217 012 руб. в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные УФСИН России по СК обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Строймакра».

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ООО «Строймакра» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2018 № 341 (ИКЗ 181263401770626340100101000987112244), заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Строймакра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймакра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев