Решение от 26 января 2021 г. по делу № А63-18547/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029, город Ставрополь, улица Мира, дом 458б, телефон (8652) 20-53-83, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А63-18547/2012
26 января 2021 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис», г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» о пересмотре определения от 25.12.2017,

заседание начато 12.01.2021, в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 19.01.2021.

19.01.2021 заседание продолжено, в заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника ФИО2 путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания),



установил:

определением от 21.01.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумск (далее - ООО ПФ «Базис», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПФ «Базис». Определением от 14.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 29.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2014, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности. Определением от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2017, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, и прекратил производство по делу. Определением от 24.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2017, суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу. В связи с возобновлением производства по делу в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления. Решением от 11.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2017, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди были включены требования ООО «Базис-строй» в размере 31 954 026,86 руб. основного долга.

Определением суда 06.06.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Базис-строй» с суммой требований в размере 13 697 901,02 руб. и 221 215,25 руб. долга.

Определением суда от 10.01.2014 требования ООО «Базис-строй» в размере 68 255 046 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 и постановлением суд кассационной инстанции от 05.08.2014 определение Арбитражного суда от 10.01.2014 оставлено без изменений.

20.10.2017 в суд обратился гр. ФИО3 с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением с ООО «Базис-Строй» договора уступки права требования от 20.06.2017.

Определением от 25.12.2017 на основании договора цессии от 20.06.2017 суд произвел замену кредитора ООО «Базис Строй» на гр. ФИО3 в сумме 114 128 189,13 руб.

Определением от 11.04.2019 на основании договора цессии от 23.01.2019 суд произвел замену кредитора гр. ФИО3 на нового кредитора ФИО4 в сумме 114 128 189,13 руб.

Определением от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018 признаны недействительными договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017, заключенный между ООО «Базис-Строй» и гр. ФИО5 и договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение от 16.07.2020 по делу №А63-12897/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что определение от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017, конкурсный управляющий ООО «Базис-Строй» обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного акта и просит отменить определение от 25.12.2017 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления от ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй», о пересмотре по новому обстоятельству определения суда от 25.12.2017, ссылаясь на то, что определением суда от 16.07.2020 г. по делу № А63-12897/2018 суд не применил последствия недействительности сделок заключенных между Заявителем и Цедентом, а также между Цедентом и Цессионарием. Таким образом, определение суда от 16.07.2020 и постановление апелляционного суда от 31.08.2020 не могут быть принудительно исполнены, а, следовательно, служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Также представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй», ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт кассационной инстанции об оставлении в силе определения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции по делу №А63-12897/2018. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления другим лицам, участвующим в деле. Так, при рассмотрении каждого обособленного спора, основные участники дела о банкротстве, принимают непосредственное участие. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании). До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю). Таким образом, Заявитель, помимо непосредственных участников настоящего обособленного спора, был обязан уведомить конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис», непосредственно ООО ПФ «Базис», а также ООО «Пятигорскжилстрой», по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления основных участников дела о банкротстве, а также ФИО3 и ФИО4 Согласно пункту 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заседание начато 12.01.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 19.01.2021.

19.01.2021 заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис» просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» по основаниям, аналогичным возражениям ФИО4, а также поддерживает доводы о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» в связи с неизвещением участников дела о банкротстве. Кроме того, считает, что конкурсному управляющему ООО «Базис-Строй» необходимо обратиться с заявлением в суд о разъяснении определения суда от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018, т.к. в судебном акте не указано на применение последствий недействительности сделок.

От конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» поступило дополнительное пояснение к заявлению, конкурсный управляющий считает, что определение от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018 является основанием для пересмотра определения от 25.12.2017 по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, возражений, пояснений в суд не представили. Представитель собрания кредиторов в деле о банкротстве должника не избирался. Кредиторы, требования, которых были включены в реестр требования кредиторов первыми, и которые были уведомлены судом о рассмотрении настоящего спора, возражений, пояснений в суд не представили.

Оценив доводы ФИО4 о возврате заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй», поддержанное конкурсным управляющим должника, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос о возвращении поданного заявления о пересмотре судебного акта разрешается на стадии рассмотрения вопроса о принятии такого заявления к производству.

Определением от 11.09.2020 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего, назначив судебное заседание.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрен возврат принятого судом к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего должника, выносит решение об отмене определения от 25.12.2017 по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, основанием для вынесения определения от 25.12.2017 о замене кредитора ООО «Базис-Строй» на гр. ФИО3 послужил договор уступки права требования от 20.06.2017, заключенный между ООО «Базис-Строй» и гр. ФИО3, по условиям которого ООО «Базис Строй» уступило гр. ФИО3 право требования к ООО ПФ «Базис» в размере 114 128 189, 13 руб.

Определением от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018 договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017, заключенный между ООО «Базис-Строй» и гр. ФИО5 признан недействительным.

Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение от 16.07.2020 по делу №А63-12897/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2020 определение от 16.07.2020 и постановление 16 арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу №А63-12897/2018 оставлены без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил: такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из определения суда от 16.07.2020 по делу №А63-12897/2018 в резолютивной части определения указано на признание недействительным договора уступки требования (цессии) от 20.06.2017, заключенного между ООО «Базис-Строй» и ФИО3

Таким образом, суд признает определение от 16.07.2020 по делу №А63-12897/2018 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 20.06.2017 новым обстоятельством, поскольку именно на основании данного договора к ФИО3 перешло право требования долга с ООО ПФ «Базис», и именно указанный договор послужил основанием для обращения ФИО3 с заявлением о замене кредитора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» и отменяет по новым обстоятельствам определение от 25.12.2017, принятое на основании договора цессии (цессии) от 20.06.2017.

Доводы ФИО4, поддержанные конкурсным управляющим должника, о том, что определение от 16.07.2020 по делу №А63-12897/2018 не предусматривает применения последствий недействительности сделки, не принимаются судом. В силу разъяснений пункта 8 Постановления № 52 достаточно вывода суда о признании сделки недействительной.

Согласно статье 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание, что ООО «Базис-строй», гр. ФИО3 не присутствуют в судебном заседании, суд признает невозможным разрешение в настоящем судебном заседании заявления гр. ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, поданного в суд.


Руководствуясь статьями 309,311,316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60,61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Отменить определение от 25.12.2017, резолютивная часть которого была оглашена 18.12.2017 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления гр. ФИО3 пос. Новотерский, Минераловодского района о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис», г. Зеленокумск в порядке процессуального правопреемства, в судебное заседание на 24 февраля 2021 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, 3 этаж, кабинет № 35, телефон <***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Л.В. Антошук