Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-306297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306297/23-134-1683
19 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ФИО3» (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 354 342 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 02-А/2023 от 30 июля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №20-22/0160 от 30 июня 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 354 342 руб. 79 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключен Договор N 0000000002016Р7М0002/894/17 от 15.12.2017 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ. В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2018), исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторских работ (далее СЧ ОКР) по теме в соответствии с Техническим заданием и дополнениями к техническому заданию и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.5.2. Договора установлено, что заказчик производит окончательный расчет по каждому этапу в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки этапа.

В соответствии с п. 4.3. Договора заказчик не позднее 5 рабочих дней, со дня получения Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) от исполнителя, обязан подписать Акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и направить исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или мотивированный отказ от его подписания. При не направлении заказчиком исполнителю экземпляра Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подписанного заказчиком или мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения Заказчиком, стороны с подписанием Договора выразили согласие о том, что Акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подписанный исполнителем подтверждает своевременное исполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и является основанием для проведения расчетов по Договору.

Объединение, полагая, что выполнило работы по этапам СЧ ОКР N 1, 2.1 (2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.), заказчик без достаточных оснований удлиняется от их оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истцом представлены акты сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 41, 43. 45, 47) по спорным этапам СЧ ОКР подписанные Исполнителем и 483 ВП МО РФ и направленные ответчику с письмом № 3039/85 от 20.07.2023г. (т. 2 л.д. 37) вместе с уведомлением о готовности работ (т. 2 л.д. 39) и справками-отчетами (т. 2 л.д. 42, 44, 46, 48) по результатам выполнения спорных этапов.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что при не направлении Заказчиком Исполнителю экземпляра акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подписанного Заказчиком или мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения Заказчиком, стороны с подписанием Договора выразили согласие о том, что акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подписанный Исполнителем подтверждает своевременное исполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и является основанием для проведения расчетов по Договору.

Подпунктом в) п. 2.4. Договора установлена обязанность Заказчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с момента обнаружения сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств. Согласно п. 4.3. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. В установленный срок Заказчик акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения не направлял.

В виду отсутствия направленного в сроки установленные п. 4.3. Договора мотивированного отказа в подписании актов, в силу условий п. 4.3. Договора акты сдачи-приемки работ по спорным этапам СЧ ОКР с 11.08.2023г. являются подтверждением выполнения работ и основанием для произведения окончательного расчета по спорным этапам.

С письмом № 2560/85 от 12.09.2022г. в адрес ответчика повторно переданы документы, предусмотренные к разработке Перечнем (комплектностью) конструкторской документации (№№ 33-63 приложений к указанному письму), в полном объеме согласованные и подписанные истцом и 483 ВП МО РФ.

С письмом № 2588/85/06-24 от 14.06.2024г. ОАО НПО «ФИО3» в 483 ВП МО РФ направлен запрос о подтверждении полноты объёма осуществления контроля 483 ВП МО РФ качества выполненных работ по этапам № 1, № 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. путём согласования, визирования и подписания документов комплекта РКД на СУПЗ-114 и 6Ц.270-03.

В ответ письмо № 2588/85/06-24 от 14.06.2024г. 483 ВП МО РФ сообщило, что документация, подлежащая согласованию с 483 ВП МО РФ в соответствии с Перечнем (комплектностью) конструкторской документации на систему управления приводом закрылков СУПЗ-114 и блок управления 6Ц.270-03 483 ВП МО РФ по этапам № 1, № 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. полностью согласована (завизирована), контроль качества работ проведен в полном объеме.

Из выше изложенных обстоятельств и представленных доказательств по делу усматривается, что спорные этапы фактически исполнены и приняты заказчиком без возражений. Таким образом, произошло частичное принятие заказчиком исполнения по Спорному договору.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-103559/22-15-765 (на которое ссылается сам же ответчик) суд установил, что «работы по этапам №№ 1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. СЧ ОКР не подлежат приемке и оплате Заказчиком до направления Исполнителем в адрес Заказчика уведомления о готовности этапа СЧ ОКР и актов сдачи-приемки СЧ ОКР, подписанных начальником 483 ВП МО РФ.» (абз. 10 стр. 7 решения - том 2 л.д. 29). Таким образом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие приемки спорных работ военным представительством.

ОАО НПО «ФИО3», выполнило работы по спорным этапам, что подтверждается Актами выполненных работ подписанными исполнителем и 483 ВП МО РФ, Уведомлением о готовности работ и направило их ПАО «Ил» с письмом 3039/85 от 20.07.2023г.

Полный комплект разработанной РКД повторно передан Ответчику с письмом от 12.09.2022г. № 2560/85. Отсутствие недостатков в выполненных работах подтверждается, в том числе, письмом 483 ВП МО РФ № 2588/85/06-24 от 14.06.2024г.

На момент отказа Ответчика от Договора работы по спорным этапам Истцом были выполнены. 05.10.2023г. Ответчик уведомил Истца, об одностороннем отказе от Договора, но работы по спорным этапам уже были выполнены, замечаний по их объему или качеству не поступило.

Доводы ответчика о том, что на отдельных частях документации отсутствует виза военного представительства противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам по приемке, на которых имеются подписи военного представительства. Наличие недочетов, имеющих оформительский характер, не могут свидетельствовать о некачественном выполнении работ и не являются основанием для отказа в приемке работ.

При этом принятие части работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика. Таким образом. Ответчик обязан произвести оплату части работ, выполненных истцом в период исполнения договора и принятых ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска на сумму долга по фактически выполненным работам 3 354 342 руб. 79 коп. суд не усматривает.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ФИО3» (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 354 342 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова