Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А03-13356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13356/2020
г. Барнаул
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш - БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 173 700 руб. задолженности по договору № 01191056 от 12.12.2019, в том числе 56 700 руб. неустойки и 117 000 руб. процентов за хранение продукции,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш - БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» с исковым заявлением 173 700 руб. задолженности по договору № 01191056 от 12.12.2019 (далее договор), в том числе 56 700 руб. неустойки и 117 000 руб. процентов за хранение продукции.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения искового требования о взыскании процентов за хранение продукции по договору переработки давальческого сырья в сумме 117 000 руб. возражал. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.11.2020 года судом принята резолютивная часть решения.

01.12.2020 года от ответчика поступило заявление об изготовлении судебного акта в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (переработчик) и ответчиком (давалец) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, переработчик обязался выполнить работу по переработке материалов предоставленных давальцем, изготовить из последних продукцию, указанную в спецификации к договору и передать результат работ (продукцию) давальцу, а давалец обязался принять ее и оплатить данную переработку в размере, указанном в договоре.

Результатом работы является готовая продукция, качество которой должно соответствовать нормативной документации, предусмотренной законодательством РФ и условиям договора, право собственности на которую, принадлежит давальцу.

Согласно пункту 2.1 договора цены на переработку устанавливаются сторонами в спецификации к договору. Цена переработки является твердой, изменение цены возможно только в случае уменьшения или увеличения объема работ, по согласованию сторон. Изменение цены согласовывается сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4 спецификации от 12.12.2019 установлено, что давалец обязуется произвести оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 900 000 руб. с НДС оплачивается в течение двух календарных дней с момента подписания спецификации. Окончательный платеж в размере 50 %, что составляет 900 000 руб. с НДС оплачивается в течение двух календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2 спецификации о проведенном платеже давалец в течение 2 (двух) рабочих дней информирует переработчика с обязательным указанием номера платежного поручения, даты, суммы, номера договора.

В соответствии 4.4 договора с учетом протокола разногласий давалец обязан принять продукцию и проверить ее по количеству в день поставки продукции (при фактическом получении), а по качеству не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения.

Во исполнение условий по договору истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020 подписанный сторонами 07.07.2020 (л.д. 27).

В нарушение пункта 4 спецификации ответчик оплатил задолженность по договору только 18.02.2020 и 11.09.2020, о чем свидетельствует платежные поручения № 78 и № 512 соответственно (л.д. 28-29).

За нарушение сроков оплаты и хранение продукции истец начислил неустойку и проценты в общем размере 173 700 руб.

Пунктом 3.3.3 протокола разногласий к договору установлено, что в случае нарушения давальцем сроков принятия продукции, переработчик вправе отнести на давальца затраты, связанные с хранением продукции из расчета 0,1 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день просрочки.

Истец исчислил ответчику сумму затрат за хранение продукции за период с 08.07.2020 по 10.09.2020 в размере 117 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28/1082 от 05.08.2020 о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения договора подтверждаются договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки таких платежей, но не более 5 % от суммы договора.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 56 700 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по договору во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за хранение продукции, поскольку ответчик согласно пункту 4.4. договора должен принять и проверить продукцию по ее количеству в день поставки продукции (при фактическом получении). Днем поставки продукции, исходя из пункта 4.2 договора, является день подписания акта выполненных работ (07.08.2020). Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного принятия (вывоза) готовой продукции, то истец правомерно предъявил к оплате затраты на хранение исчислив их в соответствии с условиями договора с 08.07.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере

6 211 руб. В то же время, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 445 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш - БКЗ» 173 700 руб. задолженности, в том числе 56 700 руб. неустойки за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 и 117 000 руб. процентов за хранение продукции за период с 08.07.2020 по 10.09.2020, а также 6 211 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш - БКЗ» из федерального бюджета 17 445 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2020 № 11329.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Прохоров