Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-64931/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2017 года

Дело №

А56-64931/2013


Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» Соколовой М.С. (доверенность от 19.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-64931/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027806064681, ИНН 7811070820 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКС», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847252271, ИНН 7838431262 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткач Игорь Анатольевич.

Решением от 25.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Ткача И.А.

Определением от 03.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич (ИНН 780726504304).

В рамках настоящего дела о банкротстве Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чеснокова Павла Евгеньевича (Санкт-Петербург) 16 595 911 руб. 11 коп. убытков.

Определениями от 21.10.2016 и 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Симтис», место нахождения: 420025, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 178Б, кв. 101, ОГРН 1131690003114, ИНН 1655261911 (далее – ООО «Симтис»), и общество с ограниченной ответственностью «Атлант Электроник», место нахождения: 125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 6/7, стр. 2; ОГРН 1047796931115, ИНН 7704539264 (далее – ООО «Атлант Электроник»).

Определением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, с Чеснокова П.Е. в пользу Общества взыскано 16 595 911 руб. 11 коп. убытков.

В кассационной жалобе Чесноков П.Е. просит отменить определение от 06.04.2017 и постановление от 08.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в его действиях по выдаче займов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская-Ямская» (далее – ООО «Тверская-Ямская») отсутствуют признаки недобросовестности, влияющие на неполучение Обществом задолженности по договорам займа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 06.04.2017 и постановления апелляционного суда от 08.08.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Общество (займодавец) и ООО «Тверская-Ямская» (заемщик) заключили договоры займа от 21.01.2011 № 3, 05.04.2011 № 7 и 31.05.2011 № 11. В соответствии с перечисленными договорами (с учетом дополнительных соглашений) Общество предоставило заемщику денежные средства. Участниками настоящего обособленного спора не отрицается, что заемщик не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств. Задолженность ООО «Тверская-Ямская» перед Обществом составляет 14 840 968 руб. 97 коп. долга и 1 807 276 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) Чесноков П.Е. являлся генеральным директором и участником с 60% долей участия в уставном капитале ООО «Тверская-Ямская». Одновременно Чесноков П.Е. на момент предоставления денежных средств на условиях займа являлся руководителем Общества.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Чесноков П.Е. являлся контролирующим этих организации лицом, основан на материалах дела.

На общем собрании участников ООО «Тверская-Ямская» 01.03.2013 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Симтис». Чесноков П.Е., являясь участником ООО «Тверская-Ямская», голосовал за реорганизацию. Кроме того, Чесноков П.Е., как единоличный исполнительный орган, подписал от имени ООО «Тверская-Ямская» договор о присоединении и передаточный акт.

После завершения процедуры реорганизации и возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства конкурсный управляющий Мощонский И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тверская-Ямская»о взыскании заемных средств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-40383/2014 с ООО «Симтис» в пользу Общества взыскано 14 840 968 руб. 97 коп. долга и 1 807 276,36 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворили заявление конкурсного кредитора о взыскании с Чеснокова П.Е. убытков, указав на то, что бывший руководитель должника не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не потребовал в интересах Общества досрочного исполнения ООО «Тверская-Ямская» обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование ими.

Как установлено судом, ООО Симтис» - лицо, к которому присоединилось ООО «Тверская-Ямская», было зарегистрировано только 21.01.2013. На момент принятия решения ООО «Тверская-Ямская» о реорганизации (01.03.2013) к ООО «Симтис» присоединялось еще 21 юридическое лицо из разных регионов Российской Федерации (Москва, Московская область, Республика Татарстан, Тюменская область, Ростовская область), никак не связанных между собой.

Подателем жалобы также не оспаривается, что директор ООО «Симтис» также является единоличным исполнительным органом еще в 54 юридических лиц, а участником - в 38. В отношении ООО «Симтис» возбуждено 37 исполнительных производств, 28 из них окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления действий по реорганизации ООО «Тверская-Ямская» у Общества уже имелась задолженность по оплате товара, поставленного Компанией по товарным накладным за период с 06.06.2012 по 03.07.2012. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу №А56-8384/2013. Наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуществляя действия, направленные на присоединение заемщика – ООО «Тверская-Ямская» к ООО «Симтис», Чесноков П.Е. не мог не знать, что таким образом фактически утрачивается возможность получения заемных средств от ООО «Тверская-Ямская».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

С учетом изложенного действия Чеснокова П.Е. не могут быть признаны разумными, соответствующими принципам добросовестности участников хозяйственного оборота.

Чесноков П.Е. не указал мотивы и причины, в силу которых он не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения ООО «Тверская-Ямская» обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды распределили бремя доказывания между участниками настоящего обособленного спора в соответствии с абзацем четвертым пунктом 1 Постановления № 62.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу Чеснокова П.Е. о том, что он передал в пользу ООО «Атлант Электроник» (арендодатель ООО «Тверская-Ямская») в качестве оплаты аренды имущественный комплекс заведения «Nebar», который принадлежал ООО «Тверская-Ямская» (в том числе кредиторскую задолженность Общества). При этом суд обоснованно учел, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-112419/2013 указано на возврат помещения, арендуемого ООО «Тверская-Ямская» у ООО «Атлант Электроник», без какого-либо имущества.

Довод Чеснокова П.Е. о том, что заведение «Nebar», принадлежащее ООО «Тверская-Ямская», было передано то ли в составе имущественного комплекса ООО «Атланкт Электроник», то ли в качестве актива ООО «Симтис» с целью его дальнейшего функционирования и извлечения прибыли, в том числе для возврата заемных средств ООО «Микс», опровергаются фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми как ранее, так и сейчас владельцем действующего проекта «Nebar», является Чесноков П.Е.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Симтис» в размере 16 648 245 руб. 33 коп. продана на торгах за 52 334 руб. 22 коп. Компания учла данное обстоятельство при расчете суммы убытков.

ООО «Симтис» исключено 23.05.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества убытков в связи с непогашением ООО «Тверская-Ямская» задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-64931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеснокова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.В. Афанасьев

С.Г. Колесникова