Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А70-14975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14975/2017
город Тюмень
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»

к ООО «Центр инновационных технологий»

о взыскании 917, 38 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 29.12.2017 г. № 24),

от ответчиков: ФИО2, представитель (доверенность от 01.05.2017 г. № 5),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (ОГРН:1057200561637, ИНН:7202132429) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Центр инновационных технологий» (ОГРН:1118610002565, ИНН:8614008711) (далее - ответчик) о взыскании 917, 38 руб. расходов, связанных с демонтажом, хранением и уничтожением рекламной конструкции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт о выявлении рекламной конструкции от 10.03.2017 г. № 644, акт о демонтаже рекламной конструкции от 19.04.2017 г. № 274 и акт об уничтожении рекламной конструкции от 15.08.2017 г. № 305.

Определением от 03.11.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 09.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.01.2018 г. в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, указав на то, что с 01.12.2016 г. не занимает нежилое помещение по адресу: <...>. С указанной даты ответчик арендует помещение по адресу: <...>, строение 2. Спорная рекламная конструкция ответчику не принадлежит, видами деятельности, указанными на баннере, ответчик не занимался и не занимается. Таким образом, истца по демонтажу, хранению и утилизации спорной рекламной конструкции не могут быть отнесены на ответчика (т. 1 л.д. 70).

30.01.2018 г. поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что деятельность ответчика соответствует информации на демонтированной рекламной конструкции.

В судебном заседании 13.03.2018 г. представитель истца требования поддержал, указав, что не имеется дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность спорной рекламной конструкции ответчику. Более того, проведенной контрольной закупкой товара в салоне по адресу: <...> выявлено, что заявленной на баннере продукцией торгует иное лицо, а не ответчик. При этом аналогичный баннер вновь смонтирован по тому же адресу и в том же месте. Между тем истец на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Должностными лицами истца 16.05.2017 г. на территории г. Тюмени выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция (настенное панно сверхбольшого формата) по ул. Широтная, 124, о чем составлен акт № 644 (л.д. 11). В акте указано, что владельцем рекламной конструкции является ответчик.

В адрес ответчика направлено предписание от 13.03.2017 г. № 31-86-163/7 демонтировать указанную рекламную конструкцию (предписание и квитанция о направлении, л.д.13-14).

Сотрудниками муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК») 19.04.2017 г. рекламная конструкция за счет средств местного бюджета демонтирована и перевезена для хранения по адресу: <...>, о чем составлен акт от 19.04.2017 г. № 274 (л.д. 16-18).

О демонтаже и хранении рекламной конструкции истец уведомлением от 25.04.2017 г. № 51-08-531/7 (л.д. 21-22) известил ответчика о необходимости в срок до 18.07.2017 г. забрать рекламную конструкцию с хранения и оплатить расходы на ее демонтаж и хранение.

В установленный срок ответчик не забрал рекламную конструкцию, расходы истца не оплатил.

Сотрудниками МКУ «ТГИК» 15.08.2017 г. рекламная конструкция уничтожена, что подтверждается актом от 15.08.2017 г. № 305 (л.д. 24).

Претензией от 24.08.2017 г. № 51-08-1215/7 (л.д. 26) истец предложил ответчику возместить понесенные расходы по демонтажу, хранению и уничтожению самовольно размещенной рекламной конструкции в размере 917, 38 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что затраты в размере 917, 38 руб. на демонтаж, хранение, уничтожение рекламной конструкции, являются убытками, причинителем которых является ответчик как собственник рекламной конструкции, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

В подтверждение принадлежности рекламной конструкции ответчику истец представил фотоматериалы (л.д. 12). Иных доказательств материалы дела не содержат.

Ответчик отрицает принадлежность ему рекламной конструкции, ссылаясь на то, что он находится по иному адресу и не оказывает услуги, указанные в рекламе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы судебного дела доказательства, суд установил, что из данных доказательств невозможно установить причастность ответчика к установке спорной конструкции.

Установка рекламной конструкции на фасаде дома по ул. Широтная, 124, не подтверждает ее принадлежность ответчику, поскольку согласно договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2016 № А-149/16 и от 01.11.2017 № 26-10/17 ответчик находится по адресу: <...> (л.д. 75-80). Само по себе совпадение юридического адреса ответчика с данным адресом не является достаточным основанием для вывода о принадлежности баннера ответчику, поскольку здание, на котором расположена рекламная конструкция, представляет собой многоквартирный дом с встроенными нежилыми помещениями.

На спорном баннере отсутствует наименование ответчика. Из текста рекламы следует, что официальным сайтом компании в сети Интернет, оказывающей рекламируемые услуги, является www.salon25kadr.ru. Вместе с тем при переходе по ссылке на данный сайт какая-либо информация отсутствует. Суд в судебном заседании 13.03.2018 г. предложил истцу представить информацию провайдера о лице, создавшем сайт «www.salon25kadr.ru.», истец отказался представить данные доказательства, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

При этом из представленных ответчиком в материалы судебного дела доказательств следует, что у ответчика имеется два сайта в сети Интернет (www.fotokabinka.ru, www.azstoner.ru), согласно которым ответчик расположен по адресу: <...>.

Спорная рекламная конструкция содержит информацию о видах предлагаемых услуг, которые связаны с фотографией и фотопечатью, заправкой картриджей (л.д. 12).

Согласно информации с сайтов ответчика «www.fotokabinka.ru, www.azstoner.ru» последним оказывается иной вид услуг, не связанный с тем, который отображен на спорной рекламной конструкции (л.д. 81- 85).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после демонтажа спорной рекламной конструкции на этом же месте была установлена аналогичная рекламная конструкция неустановленными лицами. В целях установления принадлежности рекламной конструкции сотрудниками истца проведена контрольная закупка, по результатам которой выявлено, что рекламодателем является не ответчик (товарный чек - л.д. 95).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта установки ответчиком спорной рекламной конструкции, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на демонтаж, хранение и утилизацию рекламной конструкции не имеется.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» к ООО «Центр инновационных технологий» о взыскании 917, 38 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.