Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-27972/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27972/2017
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кометстрой" (ОГРН <***>, адрес 188661, <...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (ОГРН <***>, адрес 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, 1, литера А, офис 708)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 587510,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 29319,73 руб. за период с 21.10.2016 по 21.04.2017

при участии

- от истца: О. В. Балыч, доверенность от 22.03.2017;

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.04.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 587510,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 29319,73 руб. за период с 21.10.2016 по 21.04.2017.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик представил пояснения на иск, в которых указал, что истцом не заявлялось требование о возврате спорной суммы до 14.12.2016, поэтому проценты могут быть начислены только с 15.12.2016; в отношении ответчика 27.04.2017 введена процедура наблюдения, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд на основании статьи 148 АПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск был подан в суд 25.04.2017, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена позднее, определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу №А56-97594/2015.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.12.2015 № 01-12/15-16, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар производственно-технического назначения в количестве, сортаменте, в соответствии с заявкой покупателя либо дополнительной спецификацией, либо счетом от поставщика, а покупатель обязуется принимать указанный товар и производить его оплату на условиях договора.

Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете и/или спецификации (пункт 2.1).

Особые условия по срокам и порядку поставки оговариваются в спецификации (пункт 3.3).

Также между сторонами был заключен договор поставки товара от 12.01.2016 № 12-01/16 на аналогичных условиях.

Ответчик выставил истцу счета на оплату товара с указанием срока поставки 7 календарных дней с даты оплаты либо с указанием на необходимость дополнительного согласования срока поставки.

В отсутствие дополнительных соглашений сторон об установлении срока поставки товара, судом принимается для определения срока поставки разумный срок исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ).

При этом, после поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчик определенно был осведомлен о необходимости дополнительного согласования срока поставки по тем счетам, которые содержали такое условие, однако мер к согласованию срока не предпринял. Следовательно, судом применен разумный срок поставки – 7 календарных дней с даты получения оплаты ответчиком.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 22.12.2015 № 105, от 22.12.2015 № 106, от 25.12.2015 № 113, от 25.12.2015 № 114, от 29.12.2015 № 120, от 21.01.2016 № 16, от 03.02.2016 № 35 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5401590,17 руб.

Ответчик поставил истцу товары на основании товарных накладных, подписанных сторонами, на сумму 4814079,39 руб.

Товары на сумму 587510,78 руб., поставлены ответчиком истцу не были, денежные средства на данную сумму ответчик истцу не возвратил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик товар истцу на спорную сумму в установленный счетами срок либо разумный срок с даты оплаты не поставил, денежные средства в сумме 587510,78 руб. не возвратил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 587510,78 руб. неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 29319,73 руб. за период с 21.10.2016 по 21.04.2017.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов судом проверен, указанная сумма процентов не превышает размера процентов, который мог быть начислен ответчику за допущенное им нарушение обязательства. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Уралсиб-Нева» в пользу ООО «Кометстрой» неосновательное обогащение в сумме 587510,78 руб., проценты в сумме 29319,73 руб., 15336,61 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.