Решение от 19 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года

Дело №

А55-43927/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рск Групп"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 700 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рск Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору займа.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора аренды земельного участка от 10.08.2020, актов приема-передачи земельного участка от 01.09.2020 и 31.12.2020, акта № 190 от 31.12.2020 на сумму 2 700 000,00 рублей, акта взаимозачета № 25 от 31.12.2020, оформленных между ООО «РСК ГРУПП» ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-11206/2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рск Групп" ФИО3 оспаривается договор аренды земельного участка от 10.08.2020, акты приема-передачи земельного участка от 01.09.2020 и 31.12.2020, акты № 190 от 31.12.2020 на сумму 2 700 000,00 рублей, акт взаимозачета № 25 от 31.12.2020, заключенные между ООО «РСК ГРУПП» и ФИО1 Наличие в производстве суда заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, таким образом, объективные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В рамках настоящего дела, арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств, имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору и без учета выводов, которые могут быть сделаны при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-11206/2023.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.07.2020 был заключен договор займа.

Во исполнение заключенного договора со счёта общества с ограниченной ответственностью «РСК ГРУПП», открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (г. Самара) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 20.07.2020» было перечислено:

- 23 июля 2020 года 2 000 000 рублей (платежное поручение 820);

- 27 июля 2020 3 000 000 рублей (платежное поручение №840).

В последующем часть денежных средств, в размере 2 300 000 руб. была возвращена с назначением платежа «Возврат оплаты по договору от 20.07.2020г.», а именно: платёжным поручением №133 от 26.08.2020 в сумме 1 000 000 руб. , платёжным поручением №195 от 19.11.2020 в сумме 1 000 000 руб., а также платёжным поручением №199 от 24.11.2020 в сумме 300 000 руб.

Между тем, как указывает истец, сумма займа в размере 2 700 000 руб. не возвращена ответчиком истцу, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 128 от 09.09.2025) с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет истца. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что не оспаривает получение займа в размере 5 000 000 руб. и его частичный возврат в сумме 2 300 000 рублей, между тем, возражает против удовлетворения требований, поскольку п. 3.5. договора займа от 20 июля 2020 сторонами предусмотрено, что "По уведомлению Займодавца и при согласии Заемщика допускается возврат суммы займа проведением оплаты в пользу третьих лиц, передачей ТМЦ, оказанием услуг, уступки прав требования, что влечет проведение зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ".

10.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка, по условиям которого ИП ФИО1, выступающая Арендодателем, передала ООО "РСК Групп", выступающему Арендатором, по Акту приема-передачи от 01 сентября (2020 года во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 3 200 (Три тысячи двести) кв.м. категории «Земли населенных пунктов», из земельного участка общей площадью 9656+/-34.39 кв. м, кадастровый номер 63:01:0413011:519, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 2.

Земельный участок, часть которого арендовалась истцом, принадлежал ответчице на праве собственности на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости (выдан 31.07.2020 г., государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок проведена 07.08.2020, номер записи 63:01:0413011:519-63/001/2020-4)

Участок был предоставлен ООО "РСК Групп" под размещение строительного оборудования, бытовок и материалов (п. 1.4. договора). Срок аренды согласно п. 4.1 договора установлен с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Пунктами 2.1.,2.2. договора стороны установили, что арендная плата вносится в денежной форме безналичным путем не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца и составляет 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

В период действия договора в согласованные сторонами сроки арендная плата ООО "РСК Групп" не вносилась.

Часть земельного участка, арендованная по договору от 10.08.2020 г. возвращена ООО "РСК Групп" ФИО1 31 декабря 2020 года с подписанием Акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

Актом №190 от 31 декабря 2020 года сторонами подтверждено исполнение Арендодателем – ИП ФИО1 условий договора аренды земельного участка от 10.08.2020 в полном объеме, отсутствие претензий Арендатора - ООО "РСК Групп" по названному договору и общая стоимость оказанных за период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 г. услуг в размере 2 700 000 рублей.

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Актом взаимозачета № 25 от 31 декабря 2020 года истцом и ответчиком в порядке с т. 410 ГК РФ проведен зачет взаимных требований, как однородных денежных требований сторон, срок исполнения которых на дату проведения зачета уже наступил.

Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2020 года.

Таким образом, обязательство по возврату займа исполнено ФИО1 оказанием ООО "РСК Групп" услуг по предоставлению в аренду части земельного участка и прекращено проведением зачета встречных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, п. 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено в суд в 04.12.2025., возврат суммы займа по п. 3.3. договора определен не позднее 31.12.2020., т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно толкованию, данному в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска."

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рск Групп" отказать в полном объёме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рск Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рск Групп" отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рск Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина