Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А04-179/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-179/2020
г. Благовещенск
28 февраля 2020 года
изготовлено решение в полном объеме

27 февраля 2020 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>); Благовещенская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.07.2019 № 05, старший судебный пристав-исполнитель, диплом ВПО от 19.06.2015 102824 0490277, удостоверение.

от Благовещенской таможни: ФИО3 – доверенность от 31.12.2019 № 6, диплом ВПО от 31.03.2003 ИВС 0149860, удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – ответчик, общество, ООО «Русторг») об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требовании и доводах, изложенных в заявлении.

Представитель Благовещенской таможни поддержала ранее изложенные доводы. От Дальневосточного таможенного управления ФТС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Другие лица, участвующие в деле, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Как усматривается из материалов дела, в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в отношении ООО «Русторг» находятся на исполнении два исполнительных производства: № 24442/19/28025-ИП возбужденное 05.11.2019 на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10704000-369/2019 от 30.08.2019 в отношении ООО «Русторг» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. в пользу Благовещенской таможни; № 24441/19/28025-ИП возбужденное 05.11.2019 на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №10704000-371/201 от 30.08.2019 в отношении ООО «РУСТОРГ» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. в пользу Благовещенской таможни.

В ходе проведения имущественной проверки должника судебным приставом было установлено, что на счете № 40101810800000002901 Центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы Единые лицевые счета, находятся денежные средства в размере 227 762,95 руб. принадлежащие ООО «Русторг» (ИНН <***>).

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 06.11.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (вх. ДВТУ от 07.11.2019 №16186) ДВТУ 07.11.2019 проведена операция по резервированию денежных средств в сумме 100 000,00 руб. на лицевом счете ООО «Русторг» (ИНН/КПП <***>/280101001) в ресурсе ЕЛС.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Наличие задолженности по исполнительным листам, их неисполнение должником в добровольном порядке, отсутствие у ответчика иного имущества не оспаривается.

Поскольку должник не принял мер к добровольному полному исполнению исполнительных документов и в процессе судебного разбирательства не представил доказательства отсутствия оснований для принятия мер принудительного исполнения, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на счёте № 40101810800000002901 Центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы Единые лицевые счета в размере 100 000 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская