Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-48961/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48961/2017
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (адрес: 195009, <...>, лит. А, пом. 9-Н; 191124, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 06.09.2004)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» (адрес: 195112, <...>, лит. А, пом. 23-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 07.04.2014)

о взыскании 210460 рублей

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.12.2016 года.

- от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 0117-2 от 09.01.2017 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 40 460 рублей за период с 06.10.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по день уплаты этих суммы этих средств кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей.

Определением суда от 11.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.09.2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Представил в материалы дела письменные объяснения и полагал, что в заявлении о фальсификации доказательств необходимо отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № К-48/08/16 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю подземный резервуар двустенный РПГ-2-15 1800 объемом 15 м.куб. (далее по тексту – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Цена товара предусмотрена п. 3.1 договора, которая составляет 170 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара должна быть осуществлена в течении 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 3.1-3.3 договора.

24.08.2016 года истец по счету № 436 от 24.08.2016 года произвел 100% предоплату товара, что подтверждается платежным поручением № 2002 от 24.08.2016 года, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 06.10.2016 года.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не поставил товар.

В соответствии с п. 5.3 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 287/17 от 23.05.2017 года с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Полученная ответчиком 31.05.2017 года вышеуказанная претензия оставлена им без ответа и возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 170 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки за просрочку поставки продукции начислена неустойка в размере 40 460 рублей за период с 06.10.2016 года по 31.05.2017 года исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и отклоняет их по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление и в заявлении о фальсификации доказательств ответчик полагает, что договора поставки от 22.08.2016 года № Л-48/08/16 от имени Генерального директора ООО «Рабочие машины» ФИО4 не подписывался, в связи с чем договор не был заключен.

На основании чего ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ если одна Сторона, приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, Договор признается заключенным, поскольку иное противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае Ответчик, приняв встречное исполнение от Истца в виде 100% предоплаты Товара по Договору, уплаченного платежным поручением № 2002 от 24.08.2016 г. в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) в соответствии с п.3.3. Договора, на основании представленного Истцу счета и не заявивший об ошибочности указанного платежа, недействительности Договора, а так же не совершивший добросовестных действий по его возврату Истцу.

Факт получения предоплаты по Договору и ее не возврат подтвержден представителем Ответчика в судебном заседании 18.09.2017 г.

Истцом в материалы дела представлена почтовая переписка осуществляемой с адресатом электронной почты arenda_mashin@mail.ru, согласно которой был заключен договор поставки № К-48/08/16 от 22.08.2017 года.

В судебном заседании 16.10.2017 года был допрошен Генеральный директор ООО «Рабочие машины» ФИО4, который подтвердил факт принадлежности электронной почты arenda_mashin@mail.ru ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами у суда нет оснований полагать, что договор поставки № К-48/08/16 от 22.08.2017 года не был заключен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Рабочие машины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» задолженность по договору поставки №к-48/08/16 от 22.08.2016 в размере 170 000 рублей, пени в размере 40460 рублей за период с 06.10.2016 по 31.05.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 7209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.