Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-22870/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-22870/2022
г. Краснодар
04 августа 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305744804100029)

к ООО «БЕСТ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2

о признании договора субаренды от 11.08.2020 г. №73, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «БЕСТ-АЛКО», недействительным,

о применении последствий недействительности сделки,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить ранее совершенную запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора субаренды от 11.08.2020 №73, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «БЕСТ-АЛКО»,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать Соглашение о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019 №Г9/51-19, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю


при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с заявлением о признании договора субаренды от 11.08.2020 г. №73, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «БЕСТ-АЛКО», недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить ранее совершенную запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора субаренды от 11.08.2020 №73, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «БЕСТ-АЛКО», об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать Соглашение о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019 №Г9/51-19, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв в суд не представили.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

28.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 04.08.2022. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305744804100029) является пользователем земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0420021:2219 расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком б/н от 25.10.2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.11.2013 и дополнительных соглашений к нему, и расположенные на нем объекты недвижимости включая хозяйственный блок с кадастровым номером: 23:49:0420021 :1947 (Литер Г9) на основании Договора безвозмездного пользования жилыми домами и хозяйственными блокам от 25.10.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.11.2013. и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора безвозмездного пользования жилыми домами и хозяйственными блоками б/н от 25.10.2013 Истец вправе сдавать в аренду объекты недвижимости без предварительного согласия Собственника.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313619321100075) был заключен договор аренды нежилого помещения № Г9/51-19 от 16.12.2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 23:49:0420021:1947-23/050/2020-7 от 12.07.2020.

Истец указывает, что 15 июня 2021 года Стороны заключили Соглашение о досрочном расторжении Договора и 31.08.2021 года сдали его на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако по истечении срока для государственной регистрации Соглашения о досрочном расторжении Договора, истцу было выдано Уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 27.09.2021 г. № КУВД - 001/2021-36090453/2.

Из указанного Уведомления о приостановлении истцу стало известно, что Арендатор индивидуальный предприниматель ФИО2 11.08.2020 заключил договор субаренды № 73 с ООО «БЕСТ-АЛКО», и в соответствии с п.5.2 указанного Договора субаренды нежилого помещения № 73, последний может быть досрочно расторгнут досрочно по требованию Арендатора в одностороннем порядке. В связи с чем регистратором было предложено для устранения причин приостановки предоставить письменное согласие ООО «БЕСТ-АЛКО» на регистрацию указанного Соглашения о расторжении в срок до 13 декабря 2021 года.

В связи с изложенным, истцом было подготовлено и 30.11.2021 направлено и адрес ООО «БЕСТ-АЛКО» почтовое письмо с текстом Согласия и Сопроводительным письмом, с просьбой подписать его. Однако указанная почтовая корреспонденция вернулась обратно в связи с неполучением адресатом.

В связи с невозможностью предоставить в регистрирующий орган соответствующего Согласия в установленный в Уведомлении Росреестра срок, по указанной выше причине, 13.12.2021 истцом было получено Уведомление Росреестра об отказе государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 2.4.2 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды нежилого помещения № Г9/51-19 от 16.12.2019, последний вправе был сдавать арендуемое им по указанному Договору Помещение в Субаренду полностью или его часть, с предварительного письменного согласия Арендодателя.

Истец указывает и ответчиком не опровергнут тот факт, что такого согласия индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 на сдачу помещения или его части в субаренду не давалось.

В силу положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ряде случаев для возникновения желаемых правовых последствий необходимо соблюдение специальных правил, в частности, при заключении сделки субаренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обязаны давать согласие на совершение сделки. Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то не получение ответа нельзя трактовать как получение согласия. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 54 - 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание доводы истца, суд пришел к выводу о том, что собственник спорного имущества согласия на передачу имущество в субаренду не давал.

Его последующее субъективное поведение исключает возможность сделать вывод об одобрении заключенной сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой оспоримой, и может быть признан недействительным по требованию собственника переданного в субаренду имущества.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В остальной части заявленных требований (об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать Соглашение о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019 №Г9/51-19, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2) судом отказано вследствие представленного в материалы дела соглашения о досрочном расторжении Договора и 31.08.2021 и возможного обращения в регистрирующий орган в административном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от 11.08.2020 №73, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313619321100075) и ООО «БЕСТ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о договоре субаренды нежилого помещения от 11.08.2020 №73, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313619321100075) и ООО «БЕСТ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении нежилого помещения Литер Г9 общей площадью 211,7 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0420021:1947, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, <...> (литер Г9).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619321100075) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305744804100029) судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2022 государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «БЕСТ-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305744804100029) судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2022 государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов