Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А36-7310/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7310/2019
г. Липецк
28 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сеятель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 85242,55 долларов,

и встречное исковое заявление крестьянского (фермерскому) хозяйству «Сеятель» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» о расторжении договора поставки №ТА-110-19 от 22.01.2019г. и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Бобровский С.Г., доверенность от 24.08.2020г.,

от ответчика: адвокат Фридман Д.И., доверенность от 06.11.2019г., адвокат Сомов А.В., доверенность от 06.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» (далее – ООО «Калина-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сеятель» (далее – КФХ «Сеятель», ответчик) о взыскании 53270,30 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе 50350 долларов США суммы основного долга и 2920,30 долларов США за период с 06.05.2019г. по 02.07.2019г. с дальнейшим продолжением взыскания неустойки до даты фактического исполнения долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317, 330, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г.

Определением от 25.11.2019г. суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление КФХ «Сеятель» о расторжении договора поставки №ТА-110-19 от 22.01.2019г. и взыскании 147 047 руб. предоплаты по названному договору поставки, а также 1897,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019г. по 09.10.2019г. Встречный иск заявлен на основании статей 11, 12, 317, 309, 330, 395, 456, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2020г. суд назначил по делу судебную техническую экспертизу оборудования, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1 и приостановив производство по делу. В связи с поступлением 21.08.2020г. экспертного заключения №73 от 17.08.2020г. определением от 20.10.2020г. производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал показания свидетелей: ФИО2 (в судебном заседании 25.11.2020г.), ФИО3 и ФИО4 (в судебном заседании 19.01.2021г.).

Кроме того, в судебном заседании 17.03.2021г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Калина Агро» об увеличении размера первоначального иска, где общество просило взыскать с ответчика 85242,55 долларов США по курсу Центрального банка РФ, в том числе: 50350 долларов США основного долга и 34892,55 долларов США за период с 06.05.2019г. по 28.03.2021г. с дальнейшим начислением неустойки с 29.03.2021г. за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все выявленные в ходе проведение судебной экспертизы недостатки являются устранимыми и не требуют значительных финансовых и временных затрат, что, по мнению представителя ООО «Калина Агро», подтверждается коммерческим предложением ООО «Евротехника МПС», которое является официальным дилером компании «Trimble Europe B.V.», где указано, что стоимость работ по устранению дефектов на 2 тракторах составит 36159 руб. со сроком выполнения – 2 рабочих дня (л.д. 6-8, 49-51, т. 5).

Кроме того, представитель ООО «Калина Агро» также пояснил, что ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки, в том числе в ходе рассмотрения дела направлялось уведомление от 21.01.2021г., однако такой возможности предоставлено не было.

В отношении требований, заявленных во встречном иске ООО «Калина Агро» просило отказать, полагая, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представители ответчика возражали против первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать технику в соответствии с ее назначением, ООО «Калина Агро» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности истца устранить недостатки. Кроме того, представитель КФХ «Сеятель» указали, что ответчик утратил интерес к оборудованию.

В судебном заседании 21.04.2021г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО1 относительно проведенных им исследований и установленных обстоятельств.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 22.01.2019г. был заключен договор поставки, в силу которого истец обязался осуществить поставку ответчику сельскохозяйственных товаров, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ответчика, эксплуатирующих товар и осуществляющих техническое обслуживание, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, ремонту в соответствии со спецификациями (л.д. 11-17, т.1).

Согласно пункту 1.3 данного договора наименование товара/ услуг, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара/оказания услуг, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара ответчику либо грузополучателю в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора от 22.01.2019г.).

Датой получения товара (моментом поставки) считается дата передачи товара истцом уполномоченному представителю (грузополучателя), о чем делается отметка в соответствующих документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), либо дата, обозначенная на почтовых документах, подтверждающих факт передачи товара соответствующим службам (п. 3.5.договора от 22.01.2019г).

Как следует из положений пункта 4.1 договора от 22.01.2019г., покупатель обязуется принять товар и проверить его на соответствие условиям настоящего договора в течение одного рабочего дня с момента получения товара, по истечении данного срока, товар считается поставленным в соответствии с условиями договора.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется покупателем (грузополучателем) при получении товара на складе в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной и оформляется актом приема-передачи и/или товарной накладной (товарно-транспортной накладной), подписанными представителями поставщика и покупателя (грузополучателя) – пункт 4.2 договора от 22.01.2019г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 22.01.2019г. с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 22.01.2019г., срок предъявления претензий по настоящему договору – 30 календарных дней со дня получения товара/услуги покупателем. В случае выявления покупателем (грузополучателем)несоответствия или недостатков товара/услуги, покупатель (грузополучатель) обязан сделать отметку в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и/или в акте приема-передачи о том, что товар не принят, и уведомить об этом поставщика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия, при этом покупатель направляет поставщику рекламацию или уведомление о вызове представителя последнего посредством факсимильной или электронной связи. При обнаружении покупателем (грузополучателем) несоответствия или недостатков товара составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ требованиям договора с участием уполномоченного представителя поставщика.

Приемка и проверка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, при отсутствии в течение указанного срока с момента поставки письменных уведомлений (посредством факсимильной, электронной или почтовой связи) покупателя о несоответствии товара по качеству (видимые недостатки), товар считается принятым покупателем по качеству, а все обнаруженные покупателем за пределами этого срока дефекты и неисправности относятся к гарантийному случаю, в том числе и претензии к товару со скрытыми недостатками, и предъявляются в течение гарантийного срока эксплуатации товара, установленного заводом-изготовителем данного товара – 2 календарных года с момента установки товара поставщиком на механизм покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи в эксплуатацию покупателя (п. 4.4. договора от 22.01.2019г. в редакции протокола разногласий от 22.01.2019г.). При этом в спецификации на поставку отдельной партии товара/оказания или подключения услуги могут быть предусмотрены дополнительные условия приемки товара (п. 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6. договора замена некачественного товара производится только после составления рекламационного акта, подписанного обеими сторонами, по возвратной накладной от покупателя. При наличии аналогичного товара на складе поставщика в течение четырнадцатидневного срока, в иных случаях замена некачественного товара осуществляется в согласованные сторонами сроки (срок исчисляется из совокупности следующих сроков: срока изготовления продукции производителем и рока доставки).

В силу пункта 5.3 договора поставщик гарантирует качество и надежность товара/услуги в течение гарантийного срока, установленного предприятием изготовителем или иного срока, указанного поставщиком в спецификации, как покупателю, так и другим лицам, впоследствии купившим отгруженный товар у покупателя. Предоставляемая гарантия на срок, определенный в Спецификациях к настоящему договору, действует с момента приемки товара покупателем. Предоставляемая гарантия распространяется на все возможные производственные дефекты и неисправности, а также на дефекты, являющиеся следствием применяемых материалов. Гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные стихийными бедствиями, а также повреждения, вызванные несоблюдением технических требований, указанных в инструкции по эксплуатации товара, и в случае обнаружения постороннего вмешательства, нарушения пломб на товаре (п. 5.5 договора). При этом покупатель не вправе без согласования с поставщиком использовать товар, по которому им была заявлена претензия по качеству (п. 5.6 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1 от 22.01.2019г., из которой усматривается, что истец должен был передать ответчику товар на сумму 53000 долларов (л.д. 18, т.1). Кроме того, странами согласован порядок поставки товара в течение 14 рабочих дней со дня получения предоплаты путем его доставки истцом до склада грузополучателя, при этом все расходы, связанные с пересылкой, транспортировкой и установкой товара, а также обучением специалистов оплачиваются за счет покупателя и включены в цену товара.

Оплата товара осуществляется путем перечисления 5% предоплаты суммы по спецификации и 95% доплата суммы по данной спецификации производится не позднее 30.04.2019г. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 5 и 6 спецификации от 22.01.2019г. истцом предоставляется ответчику гарантия на срок 24 месяца и ответчик вправе отказаться от поставленного оборудования до 30.04.2019г. в случае, если оно не будет соответствовать заявленным техническим характеристикам.

01.02.2019г. представителями сторон подписан акт установки и ввода в эксплуатацию оборудования, из которого усматривается, что оборудование установлено на технику Kubota SL60 и Claas430, установка, настройка, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение представителей покупателя произведены в полном объеме, в подписанием акта все дополнительные работы, предусмотренные спецификацией к договору, считаются выполненными (л.д. 22, т.1).

Ответчик платежным поручением № 42 от 14.02.2019г. перечислил на расчетный истца 174047 руб. (5% по курсу ЦБ 65,6783) - л.д. 23, т.1.

В претензии № 605 от 05.05.2019г. истец просил ответчика оплатить задолженность по договору поставки № ТА110-19 от 22.01.2019г. (л.д. 24, т.1). Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 07.06.2019г.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 43-юр от 07.06.2019г., в котором КФХ «Сеятель» указало, что специалисты истца неоднократно в срок до 30.04.2019г. осуществляли выезд для настройки оборудования, только в дату 01.06.2019г. по обоюдному согласованию сторон, были проведены тестирование оборудования Trimble и его диагностика на поле КФХ «Сеятель», что подтверждается актом диагностики № 1 от 01.06.2019г. (л.д. 59, т.1). Кроме того, в данном письме также указано, что 04.06.2019г. ответчику поступило письмо с описанием результатов проведенного тестирования оборудования Trimble и выводом истца о соответствии прямолинейности и точности в работе оборудования заявленным производителем характеристикам (погрешность не превышает 2 сантиметров. Однако ответчик указал на несогласие с названным выводом, сославшись на то, что при эксплуатации системы навигации на других земельных участках им были выявлены следующие недостатки: «нет стабильной ежедневной и непрерывной работы системы навигации (она может день работать, день не работать; бывает так происходит в течение дня); система навигации не выполняет свои функции на краях, по всему периметру поля; зафиксированы случае прокладки двух рядков надлежащего качества, а последующих – в форме дуги, либо с отклонениями от крайнего прохода».

В акте диагностики № 1 от 01.06.2019г. отражено, что каких-либо недостатков не выявлено (л.д. 113, т.1).

В ответе от 04.06.2019г. истец сообщил об отсутствии недостатков в работе установленного оборудования (л.д. 111-112, т.1).

В ответе № 619 от 14.06.2019г. на претензию № 43-юр от 07.06.2019г. истец, сославшись на отсутствие недостатков и отсутствием необходимости проведения повторной диагностики, потребовал оплатить задолженность (л.д. 105-106, т.1).

В претензии № 48-юр от 03.07.2019г., ответчик указал на невозможность осуществления полной оплаты в связи с выявленными недостатками оборудования до их устранения и в рамках гарантийных обязательств просил в течение 3 рабочих дней направить специалиста для выявления и устранения причин неисправностей (л.д. 61-62, т.1).

В ответе на указанную претензию истец сообщил о готовности обеспечить явку специалиста истца 08.07.2019г. (л.д. 100, т.1).

08.07.2019г. представителями сторон составлен Акт визуального осмотра Trimble CFX-750, NA, NAV, гидравлической платформы, базовой станции AgGPS542, радиомодуль Ag-705, установленного на технику трактор Kubota SL60, трактор Claas430, гидравлических шлангов в комплекте с необходимым оборудованием (л.д. 103, т.1). Как следует из данного акта было установлено наличие повреждений шлангов, защитного слоя кабеля, течь масла, ослабление крепления монитора, установленного в кабине трактора. Кроме того, выражена готовность устранения выявленных замечаний на месте.

Названный акт был получен присутствовавшем при проведении осмотра оборудования представителем ответчика ФИО3, что подтверждается соответствующей записью на акте.

Кроме того, 08.07.2019г. представителями сторон был подписан акт испытания оборудования Trimble CFX 750, установленного на трактор Kubota SL60, где отражено, что при выполнении испытаний сторонами визуально были выявлены отклонения от требуемых норм работоспособности оборудования, так как заданная траектории движения трактора выходила за нормы допуска (более 2 сантиметров), однако после выполнения работ по настройке агрессивности автопилота под данный грунт поля, установленное оборудование визуально выровняло траекторию движения (л.д. 104, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен ответ ООО частная охранная организация «Секьюрити Калашников» № 01 от 15.01.2021г. на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что 08.07.2019г. на территорию охраняемого объекта прибыл автомобиль под управлением ФИО2, при этом в багажном отделении охранной организацией было установлено наличие пластикового ящика со слесарным инструментом, а также антенна, длинной около 1 м (л.д. 70-82, т. 5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Установлено ли на тракторы Kubota SL60H CQMASEPC3 (номер рамы SL 2C 30985) и CLAAS AR10N430CIS (номер рамы A2154DAA2111422) оборудование, поименованное в спецификации № 1 от 22.01.2019г. к договору поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г.? Если установлено, указать идентификационные признаки оборудования (заводские номера и т.п.) в отношении каждой единицы оборудования и трактора.

2) Соответствует ли установленное на тракторы Kubota SL60H CQMASEPC3 (номер рамы SL 2C 30985) и CLAAS AR10N430CIS (номер рамы A2154DAA2111422) и поименованное в спецификации № 1 от 22.01.2019г. к договору поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г. оборудование установленным для него техническим требованиям и условиям договора?

3) Имеются ли недостатки в работе установленного на тракторы Kubota SL60H CQMASEPC3 (номер рамы SL 2C 30985) и CLAAS AR10N430CIS (номер рамы A2154DAA2111422) и поименованного в спецификации № 1 от 22.01.2019г. к договору поставки № ТА-110-19 от 22.01.2019г оборудования ? Если имеются, указать, в чем именно выражены названные недостатки (ненадлежащая эксплуатация техники и установленного оборудования, ненадлежащее выполнение работ по монтажу (установке) оборудования, скрытые дефекты, ненадлежащая настройка работы и т.п.)

4) В случае наличия недостатков, указать способы их устранения.

По результатам проведенных исследований было составлено заключение эксперта № 73 от 17.08.2020г., где сделан вывод о том, что спорное оборудование не соответствует установленным для него техническим требованиям и условиям договора в связи с наличием критических производственных дефектов (л.д. 86-134, т.4).

В судебном заседании 21.04.2021г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО1, из которых следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми, выявленные дефекты возникли в связи с длительным простоем оборудования и тем, что заводом-изготовителем в рабочем цикле не учтены возможные циклы простоя. Кроме того, эксперт пояснил, что поскольку одинаковый дефект был выявлен на обоих тракторах, то наиболее вероятной причиной возникновения данных недостатков является простой техники, поскольку такая техника рассчитана на активную эксплуатацию. Экспертом также указано, что нарушения в работе курсоуказания и автоматического вождения связаны с некорректной работой элементов гидравлической системы - периодическое механическое залипание/заедание золотников гидрораспределителя в связи с простоем оборудования. Также эксперт отметил, что монтаж оборудования был произведен в отсутствие конструкторской документации.

Ссылаясь на нарушение условий об оплате поставленного оборудования, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга. Ответчик, ссылаясь на содержание претензии от 23.07.2019г., где указано на отказ покупателя от договора и наличие недостатков оборудования, заявил встречные требования о расторжении договора и возврате предоплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, встречные требования КФХ «Сеятель» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

В данном случае заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки, договора подряда и договора об оказании услуг.

Кроме того, содержание спорного договора от 22.01.2019г. свидетельствует о том, что он является рамочным и подлежит регулированию положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле документов, выявленный недостаток оборудования – периодическое механическое залипание – заедание золотников гидрораспределителя, как следует из экспертного заключения, возник вследствие длительного простоя.

Указанный экспертом вывод не противоречит имеющимся в деле документам, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что оборудование было установлено на тракторы и введено в эксплуатацию 01.02.2019г. (л.д. 22, т.1), и в письме № 43-юр от 07.06.2019г. КФХ «Сеятель» указало, что до 30.04.2019г. провести испытания работоспособности оборудования в связи с погодными условиями у ответчика возможности не имелось (л.д. 59-60, т.1).

Более того, из акта диагностики № 1 от 01.03.2019г. следует, что тестирование оборудования проводилось на 3 площадках и недостатков в его работе не выявлено.

В данном случае суд принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта № 73 от 17.08.2020г. Обоснованных возражений в отношении названного заключения сторонами не высказано. Ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизе не заявлено.

В пункте 6.1 договора от 22.01.2019г. в редакции протокола разногласий от 22.01.2019г. установлена обязанность истца в случае выявления покупателем (ответчиком) несоответствия товара заявленным техническим характеристикам в срок до 30.04.2019г., демонтировать, принять от покупателя то вар с ответственного хранения по адресу: <...>, на условиях «самовывоз», а также произвести возврат денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты за товар. Срок возврата предоплаты – в течение 10 банковских дней с момента подписания документов на возврат товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено изменение условий договора подписанного сторонами 22.01.2019г. с учетом протокола разногласий от этой же даты.

Таким образом, право на отказ от поставленного истцом оборудования в связи с несоответствием его заявленным техническим характеристикам в силу положений пункта 6.1 договора от 22.01.2019г. и пункта 6 спецификации к названному договору может быть заявлено ответчиком до 30.04.2019г.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок своим правом не воспользовался. О необходимости внесения изменений в договор в связи с изменением обстоятельств – невозможность использования техники по погодным условиям не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из материалов дела, и следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все выявленные им недостатки являются устранимыми.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом представлено коммерческое предложение по устранению дефектов на основании экспертизы в КФХ «Сеятель» от 19.10.2020г. ООО «Евротехника МПС», согласно которому общая стоимость устранения недостатков составляет за 2 трактора – 36159 руб. со сроком выполнения работ – 2 рабочих дня (л.д. 6-8, т.5). При этом ООО «Евротехника МПС» является официальным дилером компании Trimble Europe B.V. на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством (л.д. 49 -51, т.5).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом ответчик, заявив 07.06.2019г. об отказе от договора, фактически своими действиями поддержал его действие, в том числе путем составления акта от 08.07.2019г.

В последующем отказ по аналогичным основаниям был заявлен ответчиком в претензии № 18-юр от 23.07.2019г.

Как следует из положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, после принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства сторон сохранялись и не были прекращенными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие оснований для отказа от договора, предусмотренных как самим договором от 22.01.2019г., так и положениями гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно выражалась готовность устранить выявленные недостатки, в том числе 22.01.2021г. ответчику направлялось соответствующее уведомление с просьбой согласовать место и дату проведения работ (л.д. 101-104, т.5).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела на основании проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО1, суд установил, что выявленные недостатки работ при установке истцом оборудования носят критический устранимый характер. Из материалов дела также усматривается, что, как уже указывалось судом, стоимость устранения недостатков равна 36159 руб. и срок их устранения – 2 рабочих дня.

Таким образом, оснований для вывода о невозможности в разумный срок устранить выявленные недостатки, либо о том, что они носят существенный неустранимый характер не имеется. В данном случае суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства объективно и достоверно свидетельствующие об иной стоимости и сроке устранения недостатков, а также опровергающие возможность устранения недостатков или вывод эксперта об их устранимости.

В ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства сторон о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 25.11.2020г. и 19.01.2021г. соответственно. Пояснения названных свидетелей касались обстоятельств составления актов визуального осмотра и испытания оборудования от 08.07.2019г.

При этом содержание показаний свидетелей не противоречит содержанию актов от 08.07.2019г. и иным материалам дела.

Представленный ответчиком в качестве доказательства невозможности осуществления 08.07.2019г. сотрудником истца – ФИО2 ответ ООО Частная охранная организация «Секьюрити Калашников» № 01. От 15.01.2021г. на адвокатский запрос в данном случае не может объективно свидетельствовать о заявленном ответчиком обстоятельства, поскольку доказательств наличия у указанных лиц квалификации, позволяющей достоверно определить наличие / отсутствие оборудования и инструментов, необходимых для выполнения ремонтных работ в отношении спорного оборудования, не имеется.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 относительно названного факта, поскольку из их пояснений, следует, что наличие / отсутствие оборудования и инструментов, необходимых для выполнения ремонтных работ в отношении спорного оборудования, ими у ФИО2 не выяснялось, а выводы были сделаны на основании визуального осмотра его автомобиля.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика, заявлялись возражения относительно представленных истцом приказа № 151 о направлении сотрудника на сервисный выезд в КФХ «Сеятель» от 07.07.2019г. и товарно-транспортная накладная. Однако каких-либо процессуальных заявлений, ходатайств ответчиком сделано не было. Доказательств, опровергающих изложенные в названных документах сведения, также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для расторжения договора от 22.01.2019г и, как следствие, право требовать возврата произведенной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем требование истца о взыскании стоимости поставленного оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 50350 долларов США. При этом суд учитывает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. № 12888/11).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 06.05.2019г. по 28.03.2021г. в сумме 34892,55 долларов США с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.2 договора от 22.01.2019г. в случае просрочки установленных в соответствии с договором и спецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 4 спецификации к договору от 22.01.2019г. установлено, что ответчиком производится оплата 5% суммы по данной спецификации и 95 % оплаты осуществляется не позднее 30.04.2019г.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара до 30.04.2019г. в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, ссылаясь на наличие недостатков оборудования, размер средневзвешанных процентных ставок по кредитам, опубликованным на сайте Банка России.

Рассмотрев ходатайство КФХ «Сеятель» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представил. При этом суд учитывает, что выявленные недостатки в работе оборудования связаны с простоем сельскохозяйственной техники, что не взаимосвязано с поведением истца. Кроме того, суд также принимает во внимание, что, несмотря на неоднократно высказываемые истцом в ходе рассмотрения дела предложения по устранению недостатков, ответчиком действий по согласованию возможности проведения работ не предпринималось.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования ООО «Калина-Агро» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 85242,55 долларов США, в том числе 50350 долларов США основного долга и 34892,55 долларов США пени за период с 06.05.2019г. по 28.03.2021г. в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения, с последующим начислением и взысканием неустойки с 29.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и данное увеличение судом было признано обоснованным, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру увеличения.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сеятель» удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Сеятель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85242,55 долларов США, в том числе 50350 долларов США основного долга и 34892,55 долларов США пени за период с 06.05.2019г. по 28.03.2021г. в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения, а также продолжать начисление и взыскание неустойки с 29.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Сеятель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39795 руб.

В удовлетворении встречного иска крестьянского (фермерскому) хозяйству «Сеятель» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» о расторжении договора поставки №ТА-110-19 от 22.01.2019г. и взыскании 175944,82 руб. отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Сеятель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15551 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова