Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-26463/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-26463/2017
16 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября  2017 г.


Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800126212, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 367 835 руб. 68 коп., неустойки в размере 155 310 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 02.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ответчик) о взыскании 2 367 835 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда № 65/К179/Б8  от 20.01.2017, 155 310 руб. неустойки.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил,  о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20.01.2017 г. между ООО «Стройлайн», выступающего в качестве Генподрядчика,  и ИП ФИО1, выступающего в качестве  подрядчика, заключен договор подряда № 65/К179/Б8.

 В соответствии с п.1. договора по заданию Генподрядчика Подрядчик обязуется выполнить  кладочные работы (Приложение № 2), согласно проектной документации шифр 179-2015-8-КЖ, разработанной ООО «Стройлайн», на объекте: «Застройка квартала 3 179. Блок 8» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 56, а Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена в текущих ценах в Приложении № 2 к договору (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится с учетом удержания суммы гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период, начисленных штрафов, пеней, удержаний, стоимости утраченного/поврежденного материала, инструмента Генподрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 на расчетный счет Подрядчика безналичным платежом  (п.4.8 договора).

Срок выполнения работ, согласно раздела  2.1 договора, начало выполнения работ – 20.01.2017, окончание – 30.05.2017.

01.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому Подрядчик обязуется выполнить дополнительные кладочные работы (Приложение № 1), а Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1 допсоглашения № 1 от 01.04.2017).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 439 519 руб. 25 коп. (п. 2 допсоглашения № 1).

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ по договору за апрель 2017 года на сумму 1 093 732 руб. 36 коп. Истцом подтверждается актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанных сторонами и скрепленными печатями организации ответчика (л.д. 25-27).

Акты формы КС-2, КС-3 за период с мая по июль 2017 года на общую сумму 1 274 103 руб. 32 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 21.08.2017  истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 (л.д. 90). Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

В ответ на указанное письмо, ответчик просил направить документы, свидетельствующие о приемке представителем ООО «Стройлайн» работ за  период с мая по июль 2017 года (л.д. 93).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что работы принимались прорабом ООО «Стройлайн» ФИО3

Доказательств того, что указанный работник  является не уполномоченным от имени ООО «Стройлайн» лицом на приемку работ ответчиком не представлено.

Подписанные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда № 65/К179/Б8 от 20.01.2017 за период с мая по июль 2017 года на общую сумму 1 274 103 руб. 32 коп. считаются принятыми ответчиком.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, составляет  2 367 835  руб. 68 коп.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Кроме того, арбитражным судом определениями от 17.08.2017, 13.09.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 8.2 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 16.05.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 155 310 руб.    

Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, 13.09.2017 произведена смена наименования ответчика с ООО «Стройлайн» на ООО «Профи-Строй». На основании ст. 48 АПК РФ суд производит смену ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, а также по ходатайству об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800126212, ИНН <***>) 2 367 835  руб. 68 коп. основного долга, 155 310 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 616 руб. государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800126212, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                              О.В.Кудинова