Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А66-16584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А66-16584/2022
г.Тверь
09 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставки", г.Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.07.2018)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСК", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2018)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромПоставки", г.Истра Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСК", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 5 395 467,27 руб., в том числе: 4 904 970,27 руб. – задолженность по договору поставки № 073/ТД-2020 от 17.02.2020г., 490 497,00 руб. – неустойка за период с 22.01.2021г. по 25.11.2022г.

Определением от 30 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от ответчика – отзыв на исковое заявление, просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и объяснения на возражения на отзыв № б/н от 22.12.2022г., представлен контррасчет неустойки; от истца – возражения на отзыв ответчика, письменные объяснения по делу, ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 29.12.2022г. до 490 497,03 руб.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 490 497,03 руб., суд нашел его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял. Рассмотрению подлежали уточненные требования истца.

26 января 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 27.01.2023 года.

01 февраля 2023 года (зарегистрировано судом 03.02.2023) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между обществом с ограниченной ответственностью "ПромПоставки" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСК" (Покупатель) 17.02.2020г. был заключен договор № 073/ТД-2020 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю товарно-материальные ценности (товар) согласно Спецификациям, составленными по форме Приложения № 1 к договору и согласованными сторонами, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.3. договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец по универсальным передаточным документам передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2022г. произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 073/ТД-2020 от 17.02.2020г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, двусторонними актами сверки, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 4 904 970,27 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 490 497,03 руб. неустойки за период с 22.01.2021г. по 29.12.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Возражая против расчета начисления неустойки, ответчик ссылается на условия договора, указывает на то, что согласно условиям спецификации № тд35 969 от 13.12.2021г. порядок оплаты товара, поставленного по УПД № 237 от 01.03.2022г., предусматривает внесение предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

ООО "Торговый дом КСК" произвело оплату аванса частично в размере 665 586,94 руб. По мнению ответчика на остаток авансового платежа в размере 443 724,63 руб. неустойка начислению не подлежит.

Истец же рассчитывает пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД № 237 от 01.03.2022г. на всю сумму задолженности в размере 1 553 036,20 руб.

Однако данный вывод истца несостоятелен в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (диспозитивная норма) не исключает мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, при этом право стороны на начисление пени в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей должно быть явно выражено в договоре и исключать двусмысленного толкования.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., такое условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи должно быть четко сформулировано обоюдной волей сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 г. № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014).

Следовательно, начисление договорной неустойки на промежуточные (авансовые) платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.

Судом установлено, что пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такого обязательства. На сумму предварительной оплаты пеня начислению и уплате не подлежит.

Буквально истолковав указанный пункт договора, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали ответственность за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей. Включение, по мнению истца, в состав текущих платежей авансирования, свидетельствует о вольном толковании договора и нарушает права другой стороны, которая толкует указанный договор по иному. Следовательно, такое условие сторонами не согласовано и предъявление соответствующего требования является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки за период с 22.01.2021г. по 29.12.2022г. в размере 446 124,57 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Заявляя о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 6.3. договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 22.01.2021г. по 29.12.2022г. до 490 497,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСК", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставки", г.Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.07.2018) 4 904 970,27 руб. задолженности по договору поставки № 073/ТД-2020 от 17.02.2020г., 446 124,57 руб. договорной неустойки за период с 22.01.2021г. по 29.12.2022г., 49 566,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Истомина