Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А14-7420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-7420/2022

« 28 » сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВТБ Лизинг (акционерное общество), г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, с.Бабяково, Новоусманский район, Воронежская область,

о взыскании 623000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит Холдинг» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № АЛ0001905 от 10.12.2021,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 623000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит Холдинг» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СтройЭлит Холдинг»), а также 15460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2022 принято исковое заявление АО ВТБ Лизинг, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.08.2022.

В предварительном судебном заседании 02.08.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, на вопрос суда пояснил, что лизинговый автомобиль был в пользовании у сотрудников общества и ФИО2 утратила контроль над ним.

Определением суда от 02.08.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 21.09.2022.

В судебное заседание 21.09.2022 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2022 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройЭлит Холдинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 27.10.2016 за ОГРН <***>.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (директором) с момента создания общества являлась ФИО2

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СтройЭлит Холдинг» (лизингополучатель) 03.05.2017 был заключен договор лизинга № АЛ 83440/01-17 ВРЖ, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора (транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2017 к договору лизинга № АЛ 83440/01-17 ВРЖ стороны уточнили предмет лизинга: транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Во исполнение обязательств по договору лизинга № АЛ 83440/01-17 ВРЖ, АО ВТБ Лизинг, по договору купли-продажи № АЛК 83440/01-17 ВРЖ от 03.05.2017 приобрело у ООО «Кристалл» транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска и по акту приема-передачи от 05.05.2017 передало предмет лизинга ООО «СтройЭлит Холдинг».

Письмом от 16.03.2018 № АЛ/13385 АО ВТБ Лизинг сообщило ООО «СтройЭлит Холдинг» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 83440/01-17 ВРЖ в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора и образованием задолженности у лизингополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-236791/18 удовлетворен иск АО ВТБ Лизинг к ООО «СтройЭлит Холдинг» о возврате имущества. В соответствии с указанным решением подлежит изъятию у ООО «СтройЭлит Холдинг» и передаче АО ВТБ Лизинг транспортное средство: LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет белый.

АО ВТБ Лизинг был выдан исполнительный лист ФС № 030304948 на принудительное исполнение указанного решения, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 03.12.2019 исполнительное производство № 14266/19/36058-ИП, возбужденное 21.03.2019 на основании исполнительного листа ФС № 030304948, было окочено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно представленному истцом отчету № 09/2020-2204-03-01 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства LADA 212140, VIN <***> по состоянию на 07.04.2022, подготовленному ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ», рыночная стоимость объекта оценки составляет 623000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что МИФНС № 12 по Воронежской области 08.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2193668546201 о недостоверности сведений об адресе ООО «СтройЭлит Холдинг»; 01.04.2020 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 29.07.2020 – запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по сохранению и возврату предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2, являвшейся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «СтройЭлит Холдинг» с момента создания данного общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ, убытков в размере 623000 руб., причиненных в результате утраты предмета лизинга по договору № АЛ 83440/01-17 ВРЖ от 03.05.2017.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-236791/18 подлежит изъятию у ООО «СтройЭлит Холдинг» и передаче АО ВТБ Лизинг транспортное средство: LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет белый.

Возбужденное на основании указанного судебного акта исполнительное производство № 14266/19/36058-ИП, было окочено 03.12.2019 в связи с невозможностью исполнения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СтройЭлит Холдинг» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Запись о предстоящем исключении ООО «СтройЭлит Холдинг» из ЕГРЮЛ и его исключении из реестра внесены 01.04.2020 и 30.12.2020, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П) указал следующее: «По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено судом, между АО ВТБ Лизинг и ООО «СтройЭлит Холдинг» был заключен договор лизинга № АЛ 83440/01-17 ВРЖ, по условиям которого истец передал указанному обществу в лизинг транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет белый.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору лизинга лизингодатель АО ВТБ Лизинг направил ООО «СтройЭлит Холдинг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Поскольку указанное требование не было выполнено обществом, АО ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

В период рассмотрения дела № А40-236791/2018 и после вступления судебного акта по нему в законную силу, ООО «СтройЭлит Холдинг» обязательство по возврату предмета лизинга не исполнило, какие-либо объяснения относительно его места нахождения не представило.

Мероприятия, проведенные в ходе исполнительного производства, не выявили местонахождение предмета лизинга, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

При этом, по смыслу положений статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 ГК РФ, именно на единоличном исполнительном органе общества лежит обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества общества, в том числе полученного в лизинг.

В предварительном судебном заседании 02.08.2022 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что предмет лизинга находился в пользовании сотрудников общества, и директор общества ФИО2 утратила над ним контроль. При этом, пояснения относительно того, в чьем конкретно пользовании и по каким основаниям находилось транспортное средство не представлено.

Исходя из предусмотренных законом полномочий и обязанностей единоличного исполнительного органа общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 как директора ООО «СтройЭлит Холдинг» по обеспечению сохранности имущества общества и контролю за его использованием в интересах общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлена информация о судьбе предмета лизинга.

В силу положений статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 и 5 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозвратом предмета лизинга истцу были причинены убытки в размере его стоимости.

Размер стоимости предмета лизинга подтвержден представленным истцом отчетом № 09/2020-2204-03-01 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства LADA 212140, VIN <***> по состоянию на 07.04.2022, подготовленному ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ». Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки составляет 623000 руб.

Представленные истцом доказательства размера причиненных убытков не оспорены ответчиком.

Следует отметить, что в настоящее время в связи с исключением ООО «СтройЭлит Холдинг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец лишен возможности предъявить соответствующее требование непосредственно к обществу.

Исходя из предусмотренных законом полномочий единоличного исполнительного органа, именно на ФИО2 лежала обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности общества. Таким образом, исключение ООО «СтройЭлит Холдинг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности, также связано с недобросовестным бездействием ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СтройЭлит Холдинг», в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15460 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 15460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (с.Бабяково, Новоусманский район, Воронежская область) в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 638460 руб., в том числе 623000 руб. убытков, 15460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова