Дополнительное решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А68-13141/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13141/2021

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000280211) к ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет-сайтах согласно перечню; обязании удалить видеоролик, третьи лица: ООО «В контакте», ООО «ВК», ООО «Рамблер Групп», ООО «Гугл», при участии в заседании: от истца, ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) с иском о защите деловой репутации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2021 дело №А48-3387/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4, о защите деловой репутации: об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике на всех интернет-сайтах согласно перечню, обязать удалить видеоролик, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда Тульской области от 16.12.2021 указанное дело принято к производству и возбуждено дело № А68-13141/2021.

Решением от 24.01.2023 суд признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, содержащиеся в видеоролике ответчика ФИО3 «Какой свет включает Агутин», относительно клипа ФИО2 «Включите свет»; обязал ФИО3 со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить видеоролик «Какой свет включает Агутин» со всех сайтов в сети Интернет, на которых он размещен, а также разместить в сети Интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, содержащихся в видеоролике ответчика ФИО3 «Какой свет включает Агутин», относительно клипа ФИО2; с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что при принятии судом решения по делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, уплаченных за проведение экспертизы в рамках дела, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу №А68-13141/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заключение эксперта с обоснованием стоимости проведенной экспертизы, которая составила 54 612 руб.

Вместе с тем, при принятии судом решения не решен вопрос о судебных расходах за проведение экспертизы в сумме 54 612 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в видеоролике ответчика ФИО3, признаны не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию предпринимателя ФИО2, суд считает необходимым вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов по проведению экспертизы и отнесению их на ответчика - ФИО3

Руководствуясь статьями 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнести на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 612 рублей

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова