Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А72-13343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38791/2018

Дело № А72-13343/2017
г. Казань
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-13343/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435 ИНН 7325107278) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822 ИНН 7303006082) и Управления жилищнокоммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОРГН 1027301160886 ИНН 7325037133), к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446 ИНН 7303014573) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее- МО г. Ульяновск), администрации города Ульяновска (далее Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы на капитальный ремонт в сумме 8 227 руб. 44 коп. за период с 01.12.2014 по 31.05.2017, а также взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принят отказ от исковых требований к МО г. Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска и к администрации г. Ульяновска, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования к МО г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска удовлетворены: с МО г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска за счет казны МО г. Ульяновск в пользу ООО «УК ЦЭТ» взыскана задолженность в размере 8 227 руб. 44 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что спорные средства не подлежат взысканию с МО г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска и должны быть взысканы с МО в лице главного распорядителя средств бюджета – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска либо в лице администрации г. Ульновска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК ЦЭТ» на основании договора управления от 01.08.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 6А, корп. 3, в котором расположены жилые помещения – квартиры № 51, № 61, находящиеся в муниципальной собственности.

Договор управления между управляющей организацией и собственником помещений не заключен.

Из протокола № 2 от 03.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме следует, что собственниками принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный счет и утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в минимальном размере, установленном постановлением Правительства Ульяновской области; в качестве владельца специального счета выбрано ООО «УК ЦЭТ»; лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет определено ООО «УК ЦЭТ»; установлен порядок предоставления платежных документов – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, отдельной строкой в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на неисполнение собственником помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что муниципальное образование как собственник помещений в многоквартирном доме в спорный период не производило взносы за капитальный ремонт, пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования за счет муниципальной казны в пользу истца сбереженной ответчиком платы, являющейся его неосновательным обогащением.

Судами исследовались доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, о неправомерности взыскания с МО г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска.

Выводы судов по данному доводу верно основаны на части 1 статьи 51, пункте 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункте 2 статьи 125, пункте 1 статьи 126, пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Устава МО г. Ульяновск, пунктах 1.1, 4.9 Положении об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (с последующими изменениями), а также на разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», из которых в их совокупности следует, что именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ввиду чего именно оно уполномочено представлять собственника спорных жилых помещений при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании спорной задолженности с МО г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А72-13343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева