Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-85610/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85610/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» (адрес: 198206, <...>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-М СЕВЕРО-ЗАПАД», ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности в размере 1 883 709 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент» (адрес: 190005, <...>, лит. Х, пом. 1Н, 2Н, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца: представителя ФИО6 по доверенности от 20.08.2021

представителя ФИО7 по доверенности от 23.03.2022

от ФИО4: представителя ФИО8 по доверенности от 14.12.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам - ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-М СЕВЕРО-ЗАПАД», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 883 709 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент».

07.10.2021 в отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 приняты уточнения истца, согласно которым он просит:

Уточнить исковые требования ООО «ТеплоГидроСтандарт» и взыскать солидарно с участников ООО «Норд Девелопмент»: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности - 1 883 709 руб. 14 коп. задолженности.

Уточнить исковые требования ООО «ТеплоГидроСтандарт» и взыскать солидарно с участников ООО «Норд Девелопмент»: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 31 837 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТеплоГидроСтандарт» (далее по тексту именуемое - «Исполнитель», «Взыскатель») и ООО «Норд Девелопмент» (далее по тексту именуемое - «Заказчик», «Должник») заключены Договоры:

Договор № 57-15 от 01.06.2015 на выполнение работ по прокладке наружного газопровода, монтажу и пуско-наладке с последующим вводом в эксплуатацию котельной установки по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 118а, лит. X. Согласно п. 8.1 Договора, по завершении каждого этапа работ, Исполнитель направляет заказчику Акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ, обязан направить Исполнителю подписанный Акт (п. 8.2 Договора). Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, которые являются основанием для закрытия договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015-02.06.2017г., первые просрочки по оплате работ возникли по счету № 609 от 01.10.2016.

По данному Договору неисполнение обязательств по оплате возникло на 08.10.2016г.

-Договор № 54-15 от 03.08.2015 на выполнение работ по оказанию консультационных услуг проектирования объектов капитального строительства.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность по исполнению Заказчиком обязательств по договору возникла на 23.12.2016г.

-Договор № 55-15 от 01.09.2015 на выполнение работ по оказанию консультационных услуг проектирования объектов капитального строительства. В разделе 5 Договора, стороны согласовали ежемесячную оплату услуг. В Дополнительном соглашении №1 к Договору от 11.01.2016г. указали, что изменили порядок оплаты на ежемесячную оплату в два этапа, до 25 числа текущего мес, и до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность по исполнению Заказчиком обязательств по Договору возникла на 06.10.2015.

Договор № 24-16 от 01.09.2016 на выполнение работ по оказанию консультационных услуг проектирования объектов капитального строительства.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность по исполнению Заказчиком обязательств по договору возникла на 10.12.2016.

Договор № 28-16 от 01.10.2016 на выполнение работ по оказанию консультационных услуг проектирования объектов капитального строительства.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность по исполнению Заказчиком обязательств по договору возникла на 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг.

Заказчик оплату производил частично, имеет задолженность перед Исполнителем (возникшую с 06.10.2015).

12.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой произвести оплату.

13.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № Дело № А56-84583/2017, которым определил взыскать с ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» 167 583 руб. 44 коп. задолженности по договору № 55-15 от 01.09.2015 на основании подписанных сторонами Актов № 606 от 30.09.2015, № 664 от 31.10.2015, №730 от 30.11.2015, № 780 от 31.12.2015, №33 от 31.01.2016, № 99 от 11.03.2016, №161 от 31.03.2016, № 244 от 30.04.2016, № 305 от 31.05.2016, № 324 от 30.06.2016, № 414 от 31.07.2016, № 456 от 31.08.2016, № 526 от 30.09.2016, 16 758 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 10.07.2017 на основании п. 3.11 договора № 55-15 от 01.09.2015, 6 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-114015/2017, которым определил взыскать с ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» 21 486 руб. 87 коп. задолженности по договору №28-16 от 01.10.2016 на основании подписанных сторонами Актов № 623 от 30.11.2016, № 624 от 30.11.2016, № 673 от 31.12.2016, № 64 от 31.01.2017, № 122 от 28.02.2017, № 195 от 31.03.2017, № 275 от 30.04.2017, 1 437 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.07.2017.

19.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-114013/2017, которым определил взыскать с ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» 204 780 руб. 20 коп. задолженности по договору №24-16 от 01.09.2016 на основании подписанных сторонами № 515 от 30.09.2016, № 570 от 31.10.2016 № 602 от 30.11.2016, Актов № 6752 от 31.12.2016, № 40 от 31.01.2017, № 83 от 28.02.2016 № 184 от 31.03.2017, № 256 от 30.04.2017, № 312 от 31.05.2017, 9 466 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.07.2017.

19.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-114011/2017, которым определил взыскать с ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» 183 333 руб. 34 коп. задолженности по договору № 54-15 от 03.08.2015 на основании подписанного сторонами Акта №661 от 19.12.2016, 18 333 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 10.07.2016 на основании п.3.11 договора № 54-15 от 03.08.2015.

20.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № Дело № А56-114008/2017, которым определил взыскать с ООО «Норд Девелопмент» в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» 1 140 000 руб. задолженности, 114 000 руб. неустойки.

Арбитражным судом по вышеперечисленным судебным решениям выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9

Общая сумма требования Заявителя к Должнику, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, составляет - 1 883 709 руб. 14 коп.

Неисполнение обязательств возникло на 12.07.2017.

19.05.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по банкротному делу № А56-23302/2021 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Последний судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу 20.03.2018 г.

Таким образом, Должник не исполняет обязательства перед Заявителем более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Из вышесказанного, полагаем, что ответственность за неисполнение обязательств перед третьим лицом в сданном случае несут следующие лица контролирующие Должника:

Действующий на настоящий момент генеральный директор и учредитель - ФИО2 (с 20.12.2017)

Генеральный директор и один из учредителей на момент возникновения обязательств перед ООО «ТеплоГидроСтандарт» - ФИО3 (ИНН:470804425601, с 30.07.2014г. - 19.12.2017г.

ФИО4 учредитель (ИНН: <***>).

ФИО5 учредитель (ИНН: <***>).

На текущий момент Должник деятельность не ведет, отчетность в налоговый орган не предоставляет.

02.12.2019 налоговым органом внесена записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Согласно ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федераиии, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно представленным Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 данным, движения по счетам Должника отсутствуют, иное имущество Должника также не обнаружено.

Судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Запросы судебного пристава-исполнителя Должник игнорирует, информацию предоставлять отказывается, погашение задолженности не производит.

Из чего можно сделать вывод, что Должник намеренно, заблаговременно вывел все активы и имущество из компании, не имел намерения производить оплату, что также следует из предоставленной ПАО «СБЕРБАНК» выписки по счету Должника № 40702810855040003243 за период с 01.06.2017 - 16.06.2020г.

Движение по счету Должника за период с 01.06.2017г. по 19.12.2017г. составили 5 126 599 руб. 95 коп., что свидетельствует о наличие достаточных средств для удовлетворения имеющихся у Должника обязательств перед Истцом.

С 15.03.2017г. с расчетного счета Должника начинаются переводы на расчетные счета


Дата операции

Наименование


Дебет

Кредит

Назначение


15.06.2017

ФИО5


1 110 000,00


Оплата по договору аренды №НОК118-ЗН/16от01.11.16за период янв - июнь 2017


15.06.2017

ФИО4


565 740,00


Частичный возврат по договору

беспроцентного займа с

учредителем №

01 Ц/2017 от 01.06.2017


19.06.2017

ФИО4


565 000,00


Возврат по договору беспроцентного займа с учредителем N° 01 Ц/2017 и №02/Ц/2017


21.06.2017

ФИО4


536 042,00


Возврат по договору беспроцентного займа с учредителем № 02/Ц/2017 и№ ОЗ/Ц/2017


01.09.2017

ИП ФИО5


450 000,00


Оплата по ДС № 1 от 28.04.2017 к д-ру аренды №НОК 118-ЗН/16 от 01.11.16 за август 2017


01.09.2017

ИП ФИО5


980 000,00


Оплата по ДС № 1 от 28.04.2017 к д-ру аренды №НОК 118-ЗН/16от01.11.16за май-июль 2017


17.10.2017

ООО «АйБиКом-Проект»



400 000,00

Оплата по счетам 45 от 30.08.17, 46 от 13.10.2017 за субаренду пом по д-ру № 037/ЦЗ от 30.08.2017 за сент, окт2017


14.11.2017

ИП ФИО5


180 000,00


Оплата по ДС № 1 от 28.04.2017 к д-ру аренды№НОК118-ЗН/16 от 01.11.16 частично за ноябрь 2017


14.11.2017

ИП ФИО5


450 000,00


Оплата по ДС № 1 от 28.04.2017 к д-ру аренды №НОК 118-ЗН/16от01.11.16за октябрь 2017


16.11.2017

ИП ФИО5


450 000,00


Оплата по ДС № 1 от 28.04.2017 к д-ру аренды №НОК 118-ЗН/16от01.11.16за сентябрь 2017


Согласно понятию данному в п. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Аффилированность выше указанных лиц, следует из данных размещенных в открытом доступе.

Так ФИО4 в период с 30.08.2016 по 19.03.2017 - являлся соучредителем ООО «Норд Девелопмент» (ИНН: <***>) обладал долей в уставном капитале - 25% уставного капитала ( получил за период с 01.06.2017г. по 19.12.2017г -1 666 782 руб. 00 коп.);

ФИО5 являлся учредителем Должника в период с 30.08.2016г. - 19.03.2017г. (ИНН: <***>), 25% уставного капитала (получил за период с 01.06.2017г. по 19.12.2017г - 3 620 000 руб. 00 коп.).

ФИО4, является учредителем ООО «АйБиКон-Проект» (ИНН <***>) с 09.12.2016г. (с которым должник производит взаиморасчеты).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник выводил средства и не имел намерения производить оплаты по имеющейся задолженности перед Истцом.

Кроме того, из анализа данных имеющихся в открытом доступе следует, что Должник уже на 2015 г. имел дебиторскую задолженность перед третьими лицами в размере 44 943 000 руб. 00 коп., при оборотных активах - 45 088 000 руб. 00 коп.

Должник, на момент возникновения договорных обязательств перед Истцом уже имел признаки банкротства, однако намеренно не заявлял о банкротстве юридического лица.

Таким образом, решение об уклонении от выплаты имеющейся задолженности перед Заявителем - это осознанное решение, принятое Должником в лице его Исполнительного органа и учредителей на момент возникновения обязанности по оплате:

ФИО3 - Генеральный директор Должника на момент возникновения обязательств;

ФИО4 - учредитель на момент возникновения договорных отношений и долга;

ФИО5 - учредитель на момент возникновения договорных отношений и долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель Должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены и иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Заявителю известно, что одно из указанных в п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств наступило. Однако руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Указанное бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами.

Пунктом 5 ст. 61.19. Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту — Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно ст. 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения; иным образом.).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1ст. 53.1 ГК РФ».

Согласно п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку, согласно нормам Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 закона о банкротстве, то по данному основанию ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» задолженность в размере 1 883 709 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лобова Д.В.