Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А19-26125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26125/2017

23.08.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Пушкаревой А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664001, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>, КВАРТИРА3)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664022, <...>, 67).

о взыскании 364 848 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 28.03.2018г.

от ответчика – ФИО3 представлен паспорт, доверенность 19.12.2017г.,

от третьего лица – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 28.03.2018г.

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АСКОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХКОМ» с требованием о взыскании задолженности в размере 364 848 руб. 34 коп., из них: 322 574 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 35 260 руб. - затраты на устранение недостатков, 7 014 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664022, <...>, 67).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 13.08.2018г. до 16.08.2018г. до 15 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 35 260 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 35 260 руб. 00 коп. в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании до перерыва огласил правовую позицию по спору, признал факт завышения работ на сумму 231 501 руб. Вместе с тем, указал, что в актах выполненных работ была допущена опечатка в указании стоимости работ по устройству бортового камня.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АСКОН» И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХКОМ» заключен договор возмездного оказания услуг №25/05-17 от 23.05.2017г.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 4 30 142 руб., которые оплачены истцом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№349 от 30.05.2017г., 405 от 20.06.2017г., 463 от 05.07.2017г., 520 от 20.07.2017г., 605 от 08.08.2017г.

Вместе с тем, в последующем контрольным обмером объемов выполненных работы по договору были выявлены расхождения, в том числе в объемах выполненных работ, что выразилось в завышении со стороны подрядчика стоимости работ. Кроме того, платежными поручения истцом перечислено ответчику больше денежных средств, чем выполнено работ. Указанное, по мнению истца, повлекло переплату по договору в целом на сумму 322 574 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АСКОН» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХКОМ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №25/05-17 от 23.05.2017г. согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложении №1 «Спецификация» к договору, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. (п. 1.1. договора).

Общим объем работ составляет 1220 м? - укладки плитки, 210 м? - асфальтобетонного покрытия (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ согласно Приложению №2 «календарный график производства работ» к договору. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3. договора).

Цена договора составляет 2 582 150 руб. без учета НДС (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2017г. стороны согласовали дополнительные услуги согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению «спецификация».

Стоимость услуг, указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению составляет 2 071 272 руб. без учета НДС, которую заказчик должен уплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Проанализировав условия договора №25/05-17 от 23.05.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. При этом, суд полагает необходим отметить, что стороны поименовали договор как договор возмездного оказания услуг. Вместе с тем, суд считает, что данный договор таковым не является, так как результатом данного договора является достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 4 310 142 руб. 00 коп., что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ за июнь и июль (7 шт.).

Спорные подрядные работы оплачены истцом в сумме 4 410 215 руб. 00 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.№№349 от 30.05.2017г., 405 от 20.06.2017г., 463 от 05.07.2017г., 520 от 20.07.2017г., 605 от 08.08.2017г.

Вместе с тем, в последующем контрольным обмером объемов выполненных работ по договору были выявлены расхождения, в том числе объемах выполненных работ, что выразилось в завышении со стороны подрядчика стоимости работ на сумму 231 501 руб.

Ответчик факт завышения объема работ, что повлекло завышение их общей стоимости на сумму 231 501 руб. 00 коп. признал, вместе с тем, указал, что при составлении актов была допущена опечатка в стоимости работ по устройству бортового камня 100.30.15, а и именно указано 800 руб. за штуку, тогда как условиями договора, в том числе спецификацией работы по устройству бортового камня сторонами согласованы в сумме 1 700 руб. за штуку.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что ввиду отсутствия между сторонами разногласий относительно объема работ по актам выполненных работ, спорным по делу остается вопрос о цене работ по устройству бортового камня 100.30.15, по которой подлежат оплате выполненные ответчиком работы.

Так, согласно спецификации Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 09.06.2017г. ответчик должен был выполнить работы по устройству бортового камня в объеме 283,5 шт.:

- п. 9 части 1 «Устройство заездного кармана и уширение парковочной площадки» - 26,5 шт.;

- п.4 части 4 «Устройство бортового камня» - 114 шт.;

- п 8. Части 7 «Устройство тротуаров» - 143 шт.

Стоимость работ по устройству бортового камня согласно спецификации Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 09.06.2017г. составляет 1 700 руб. за 1 штуку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами согласована стоимость работ по устройству бортового камня в размере именно 1 700 руб. за 1 штуку.

Факт того, что при заключении договора стороны достигли соглашения о выполнении именно этого объема работ283,5(26,5+114+143)шт. устройства бортового камня, и именно по цене 1700 руб. за шт., сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в представленных актах цена за единицу данноого вида работ везде указана подрядчиком как «800 руб./шт».

Таким образом, суд установил, что действительно ответчиком допущена опечатка в актах выполненных работ в части указания стоимости работ по устройству бортового камня, что повлекло неверное отражение общей стоимости спорных работ.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что путем подписания актов выполненных работ стороны согласовали иную (меньшую) стоимость работ по устройству бортового камня, в связи со следующим.

Так согласно п. 7.1. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, при согласовании сторонами прямого указания на необходимость изменения условий договора исключительно в письменной форме, а также согласования стоимости работ в договоре, и при отрицании данного факта одной из сторон договора и спецификации к нему суд лишен возможности расценивать подписание актов именно в качестве соглашения об изменении стоимости работ в связи с чем, полагает, что стоимость работ по устройству бортового камня 100.30.15. составляет 1700 руб. за штуку по актам, в рамках исполнения договора.

При исследовании данного спорного вопроса, суд в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам, и , в первую очередь, истцу, как заявителю рассматриваемого довода, представить доказательства фактического согласования такого большого дисконта (более. чем в два раза по сравнению с первоначальной ценой): переговоры, переписка и т.п., а также назвать причины этого (взаимные уступки, снижение цены на данные работы на рынке и.т.п.). Указанного суду не представлено. Более того, ответчик, после получения претензии направил истцу исправленные акты, с ценой работ, согласованной договором. Таким образом, суд лишен возможности не согласиться с доводом ответчика о допущенной опечатке в изготовленных актах.

При этом ссылка истца на решение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2745/2009-7 от 09.04.2009г. судом отклоняется поскольку в данном решении изложены иные обстоятельства дела отличные от настоящего. А именно: разница стоимости выполненных работ возникла не в результате ошибки, а в результате приобретения подрядчиком более дешевых материалов, чем было заложено в смете.


Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы по акту выполненных работ на сумму 29 250 руб. также подлежат оплате, исходя из стоимости работ в 1700 руб. за шт.

Суд исследовал акт выполненных работ от июля 2017 года и установил, в данном акте зафиксированы дополнительные работы, которые не входили в объем работ предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Поскольку, между сторонами не подписан ни договор, ни дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, которые бы подтверждали согласование между сторонами объема, стоимость работ суд полагает, что стороны согласовали цену, объемы и стоимость отраженных в нем работ именно путем подписания данного акта.

Таким образом, доказательств согласования иной цены за единицу спорных работ (800 руб./шт.), отличной от той, которая указана в спорном акте, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, работы по данному акту не подлежат оплате в большем размере.

С учетом изложенного, судом произведен расчет стоимости всех выполненных ответчиком выполненных работ с учетом стоимости работ по устройству бортового камня из расчета 1 700 руб. за 1 шт. по актах в рамках исполнения договора, и с учетом стоимости работ по устройству бортового камня из расчета 800 руб. за 1 шт. по дополнительным работам, не предусмотренным договором, согласно которому стоимость работ составляет 4 333 791 руб.:

1). акт выполненных работ на сумму 628 098 руб. 20 коп. подлежит оплате в сумме 730 698 руб. 20 коп. (628098,20-91200+(114*1700);

2). акт выполненных работ на сумму 812 775 руб. 00 коп. подлежит оплате в сумме 836 625 руб. 00 коп. (812 775,00-21200+(26,5*1700);

3). акт выполненных работ на сумму 708 498 руб. 80 коп. подлежит оплате в сумме 837 198 руб. 80 коп. (708498,80-114400+(143*1700);

4). акт выполненных работ на сумму 2 049 720 руб. 00 коп. подлежит оплате в сумме 1 818 219 руб. 00 коп. (за минусом стоимости завышенного объема работ, признанной сторонами);

5). акт выполненных работ на сумму 35 000 рублей подлежит оплате в полном объеме;

6). акт выполненных работ на сумму 46 800 рублей подлежит оплате в полном объеме;

7). акт выполненных работ на сумму 29 250 рублей подлежит оплате в полном объеме;

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 4 333 791 руб., следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67 424 руб. 00 коп. (4 333 791 руб.- 4 401 215 руб. 00 коп.).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 401 215 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №№349 от 30.05.2017г., 405 от 20.06.2017г., 463 от 05.07.2017г., 520 от 20.07.2017г., 605 от 08.08.2017г.

Судом установлено, что работы были выполнены на сумму 4 333 791 руб.:

Доказательств возврата денежных средств в размере 67 424 руб. 00 коп. (4 401 215 руб. 00 коп.- 4 333 791 руб.), либо представления встречного обязательства по договору на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 67 424 руб. 00 коп. перечисленных истцом в качестве оплаты по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСКОН» о взыскании 67 424 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по мотивам указанным выше.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017г. по 30.11.2017 в сумме 7 014 руб. 34 коп.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХКОМ» в нарушение закона неосновательно сберегло на счет истца денежные средства, истец правомерно требует взыскания процентов.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично суд произвел самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласна которому сумма процентов составляет 1 812 руб. 13 коп.:

- с 09.08.2017г. по 17.09.2017г. (40 дн.): 67 424 x 40 x 9% / 365 = 665 руб.

- с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дн.): 67 424 x 42 x 8,50% / 365 = 659,46 руб.

- с 30.10.2017г. по 30.11.2017г. (32 дн.): 67 424 x 32 x 8,25% / 365 = 487,67 руб.

Кроме того, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.08.2017г. Поскольку ответчик факт завышения объема выполненных работ признал ( подрядчик, являясь профессиональным участником спорного рынка работ должен был знать о фактическом объёме работ еще при изготовлении соответствующих актов), следовательно, получая от истца денежные средства в качестве оплаты ответчик должен был понимать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 812 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правовых оснований не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 06.12.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом того. Что исковые требования истца удовлетворены частично 92150 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХКОМ» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 014 руб. 27 коп, а с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСКОН» государственная пошлина в размере 7 577 руб.50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСКОН» от исковых требований в части взыскания суммы затрат на устранение недостатков в размере 35 260 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>, КВАРТИРА3) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664001, <...>) 69 236 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 67 424 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙТЕХКОМ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 014 руб. 27 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСКОН» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 577 руб.50 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова