Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А71-957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 957/2020
31 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы общества и признании незаконным отказа в их предоставлении,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 010 от 11.01.2021, установил следующее.

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (далее – ответчик) об обязании предоставить документы общества и признании незаконным отказа.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-957/2020.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу № А71957/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19640/2019.

Определением суда от 18.02.2021 на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Истец настаивает на иске, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в предоставлении участнику ФИО2 информации, касающейся сделок с ООО «ПО «Маяк» (ИНН <***>), ООО «Паркуз Групп» (ИНН <***>), ООО «Профклининг» (ИНН <***>), ООО «ГСТ» (ИНН <***>), ОО «Прованс» (ИНН <***>), ООО «Автоком» (ИНН <***>), ООО «Леон» (ИНН <***>), в том числе документов или иных сведений, подтверждающих, что сделки с данным организациями не нарушают интересов общества (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, одобрены в установленном порядке).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить участнику ФИО2 информацию, касающуюся сделок с ООО «ПО «Маяк» (ИНН <***>), ООО «Паркуз Групп» (ИНН <***>), ООО «Профклининг» (ИНН <***>), ООО «ГСТ» (ИНН <***>), ОО «Прованс» (ИНН <***>), ООО «Автоком» (ИНН <***>), ООО «Леон» (ИНН <***>), в том числе договоров, документов об исполнении договоров, документов или иных сведений, подтверждающих, что сделки с данным организациями не нарушают интересов общества (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, одобрены в установленном порядке) путем предоставления копий указанных документов за плату, не превышающую затраты на их изготовление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении заявленных требований.

Ответчик требования не признает; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с изменением исковых требований.

Суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; объявлен перерыв в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 19.03.2021 с перерывом до 25.03.2021.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2000, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 11-41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 (ИНН <***>) является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (далее – Общество, ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК»).

Участниками общества являются: ФИО6 с долей участия 30,17%, ФИО5 с долей участия 30,2%, ФИО7 с долей участия 9,46%, ФИО8 с долей участия 28%, ФИО2 с долей участия 2,17%.

25 декабря 2019 года ФИО2, являющийся участником общества с долей участия 2,17%, согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направил запрос о предоставлении информации о деятельности общества с целью ознакомления, в том числе заключенных сделок, подтверждающий, что сделки не нарушают интересов общества (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, одобрены в установленном порядке). Ответчик данное требование не исполнил.

Данный запрос истец мотивировал тем, что ему стало известно, что Общество находится в хозяйственных отношениях с организациями ООО «ПО «Маяк» (ИНН <***>), ООО «Паркуз Групп» (ИНН <***>), ООО «Профклининг» (ИНН <***>), ООО «ГСТ» (ИНН <***>), ООО «Прованс» (ИНН <***>), ООО «Автоком» (ИНН <***>), ООО «Леон» (ИНН <***>), в которых участниками и (или) директором являются близкие родственники участников ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК» ФИО5 и ФИО6 При этом данные сделки с заинтересованностью не проходили процедуру одобрения общим собранием участников общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении информации и документов о деятельности общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон № 14ФЗ), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 144, из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества.

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, заявитель, являясь законным представителем участником Общества, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком требования истца (л.д. 9), однако, не представлено доказательств его удовлетворения в части предоставления информации о совершенных сделках.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили, что документы, запрашиваемые заявителем, согласно требованию, представлены не были.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В информационном письме № 144 Президиум ВАС РФ высказал позицию о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом (абзац 1 пункта 1 Письма № 144).

При этом в пункте 9 указанного письма разъяснено, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что документы были выданы истцу ранее в заверенном надлежащем образом виде, суд не может считать, что истец обратился к ответчику с повторным требованием о выдаче ранее полученных копий документов.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истребуемые заявителем у Общества документы у последнего отсутствуют и не могут быть выданы ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.01.2020 (дата обращения в суд с настоящим заявлением) и на момент рассмотрения дела в суде Обществом не исполнены обязательства в части предоставления заявителю истреуемых документов, в том числе информации о совершенных сделках, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о признании незаконным отказа общества в предоставлении информации, касающейся сделок с ООО «ПО «Маяк» (ИНН <***>), ООО «Паркуз Групп» (ИНН <***>), ООО «Профклининг» (ИНН <***>), ООО «ГСТ» (ИНН <***>), ООО «Прованс» (ИНН <***>), ООО «Автоком» (ИНН <***>), ООО «Леон» (ИНН <***>) является дополнительным требованием к обязанию предоставить соответствующую информацию.

В предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства:

- направление запроса участником общества с соблюдением требований законодательства;

- возможность общества предоставить информацию и неправомерность отказа в таком предоставлении;

- отсутствие злоупотребления правом со стороны участника (при установлении этого критерия суду следует определить реальную цель получения участником информации).

Участник, которому неправомерно было отказано в предоставлении информации, не лишен права требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Предмет доказывания по такому спору будет, безусловно, шире, но в случае удовлетворения иска, помимо информации, истец получит и материальную компенсацию причиненных убытков.

Действия общества по непредоставлению информации могут являться составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Полномочиями для привлечения в этом случае общества к ответственности обладает Центральный Банк РФ как мегарегулятор финансового рынка России.

При этом доводы ответчика о необходимости истца предоставить доказательства, что вышеуказанные семь юридических лиц являются заинтересованными по отношению к ответчику, указанные юридические лица вступали в сделки с ответчиком, соответствующие сделки не были одобрены и что они не относятся к сделкам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности не нашли подтверждения в силу того, что пункт 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ не делает исключений в праве участника на получение информации по данным сделкам.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить участнику ФИО2 информацию, касающуюся сделок с ООО «ПО «Маяк» (ИНН <***>), ООО «Паркуз Групп» (ИНН <***>), ООО «Профклининг» (ИНН <***>), ООО «ГСТ» (ИНН <***>), ОО «Прованс» (ИНН <***>), ООО «Автоком» (ИНН <***>), ООО «Леон» (ИНН <***>), в том числе договоров, документов об исполнении договоров, документов или иных сведений, подтверждающих, что сделки с данным организациями не нарушают интересов общества (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, одобрены в установленном порядке) путем предоставления копий указанных документов за плату, не превышающую затраты на их изготовление.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова