Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А32-36197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36197/2017
15 октября 2018 года
г. Краснодар




Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)_______________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), _________________________________

третьи лица: 1) Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,

2) Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, ____________

о взыскании 193 863 руб. 02 коп., _________________________________________

при участии в судебном заседании: ________________________________________

от истца: ФИО3 (доверенность), ________________________________

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ____________________________________

от Департамента ФБН КК: ФИО4-доверенность от 19.03.2018г.___________



установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 193 863 руб. 02 коп., составляющих сумму задолженности по контракту от 07 декабря 2015 года № 161 (94 480 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной за период с 02 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года (38 830 руб. 30 коп.), штрафа в размере 60 372 руб. 72 коп.

Истец

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 20 мин. 03 сентября 2018 года. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Государственное бюджетное образовательное учреждение Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» (далее по тексту- заказчик, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту- подрядчик, ответчик) заключили контракт № 161 приобретение и монтаж специального оборудования, устройств для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в учреждении от 07 декабря 2015г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами и технической документацией, утвержденной заказчиком, календарным графиком производств работ, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить приобретение и монтаж специального оборудования, устройств для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в учреждении (установка пандуса) объекта ГБОУ КК «Школа-интернат для одаренных детей им. В.Г. Захарченко», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 388 303 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ :

-начало выполнения работ: с момента заключения контракта,

-окончание выполнения работ: 25 декабря 2015г.

По результатам проведенной внеплановой проверки проверочной группы в составе контролеров-ревизоров, составлен акт выездной внеплановой проверки государственного бюджетного образовательного учреждения Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко В.Г.», в котором зафиксировано завышение стоимости работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 388 303 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2120 от 25.12.2015г. на сумму 81 543 руб. 63 коп., № 1980 от 08.12.2015г. на сумму 34 947 руб. 27 коп., № 1979 от 08.12.2015г. на сумму 81 543 руб. 63 коп., № 2119 от 25.12.2015г. на сумму 190 268 руб. 47 коп.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2015г. на сумму 388 303 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 119 от 15 марта 2016г., с требованием устранить строительные работы до 25.03.2016г. и устранить все замечания.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 146 от 28.03.2016г., в которой указал, что по стоимость невыполненных работ составляет 94 480 руб., предложил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что ответчиком завышены объемы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2017г. по делу назначена судебная экспертизы. Производство экспертизы поручено Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО5 (350000, г. Краснодар, ул. Буденого 134).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной документации и условиям контракта № 161 от 07.12.2015г. заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г.Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.?

2. Если не соответствует, то в каком объеме, и какова стоимость обнаруженного несоответствия?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте №1 от 25.12.2015г. о приемке выполненных работ по контракту №161 от 07.12.2015г., объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017г. произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания Эксперт» ФИО5 на ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта от 10 сентября 2017г. объем и стоимость не соответствует фактически выполненным работ, данным проектно-сметной документации и условиям контракта № 161 от 07.12.2015г. заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Стоимость несоответствия контракта № 161 от 07.12.2015г. заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 104 624 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют, указанным в акте № от 25.12.2015г. о приемке выполненных работ по контракту № 161 от 07.12.2015г., объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по суде повторной судебно-строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017г. назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручить эксперту ФИО7 (350062, <...>).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной документации и условиям контракта № 161 от 07.12.2015г. заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г.Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.?

2. Если не соответствует, то в каком объеме, и какова стоимость обнаруженного несоответствия?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте №1 от 25.12.2015г. о приемке выполненных работ по контракту №161 от 07.12.2015г., объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте?

Согласно выводам заключения эксперта № 2-04/18 по результатам проведенных исследований повторной судебной строительно-технической экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству пандуса на объекте не соответствуют данным проектно-сметной документации.

Объем фактически выполненных работ соответствует условиям контракта № 161 от 07.12.2015г., заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта № 161 от 07.12.2015г.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на объекте в рамках исполнения условий контракта № 161 от 087.12.2015г., заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. равна 433 203 руб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, обнаруженные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем истцом понесены (либо истец будет вынужден понести) определенные расходы, которые и являются его убытками.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами, судебной экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, неустойка и штраф не подлежат удовлетвоернию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 810 руб., что подтверждается платежным поручением № 972558 от 07.10.2016г., 3 503 руб. что подтверждается платежным поручением № 949938 от 25.09.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. В удовлетворении (уточненных) исковых требований отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Выдать государственному бюджетному образовательному учреждению Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 688 руб., уплаченной по платежному поручению № 949938 от 25.09.2017г.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская