Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А59-2359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2359/2020
г. Южно-Сахалинск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 533 720 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.09.2018 № 4, 370 943 рублей 71 копейки неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 1 014 288 рублей 53 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО2 – и.о. директора,

от акционерного общества «Управление по обращению с отходами» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020. ФИО4 по доверенности от 25.05.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – АО «Управление по обращению с отходами») с иском о взыскании задолженности и неустойки за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что в нарушение условий договора АО «Управление по обращению с отходами» не оплатило в полном объеме услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанные в мае 2019 года. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Чистый город» обратилось с иском о взыскании 5 533 720 рублей 01 копейки задолженности в оставшейся части и 370 943 рублей 71 копейки неустойки.

Определением от 10.09.2020 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО «Управление по обращению с отходами» к ООО «Чистый город» о взыскании неосновательного обогащения, которое выразилось в переплате за оказанные услуги. В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «Чистый город» не был представлен детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству и маршрутные журналы. Кроме того указанные документы не соответствуют установленной форме; в предоставленных исполнителем актах, счетах и счетах-фактурах отсутствует отчетный период (календарный месяц). По расчету регионального оператора, им излишне оплачены ООО «Чистый город» услуги на сумму 1 014 288 рублей 53 копеек.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Чистый город» просило оставить встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения АО «Управление по обращению с отходами» претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель АО «Управление по обращению с отходами» по первоначальному иску в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальном иске – отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24.09.2018 на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (№ извещения 0461000001018000012 от 20.08.2018) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), между АО «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и ООО «Чистый город» (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4 (далее – договор).

По условиям договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 87 800 000 рублей, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272 999 куб.м стоимостью за 1 куб.м – 321 рубль 61 копейка, НДС не облагается и стоимостью транспортирования 1 куб.м – 791 рубль 61 копейка, НДС не облагается. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора).

Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направлял региональному оператору отчетную документацию, в том числе за январь 2019 года, за февраль 2019 года и за март 2019 года; услуги региональным оператором оплачены в полном объеме.

В адрес регионального оператора 05.06.2019 направлена отчетная документация, а также счет-фактура от 05.06.2019 № 37 на сумму оказанных услуг в размере 10 650 485 рублей, акт от 05.06.2019 за отчетный месяц май 2019 года. Согласно акту, в мае 2019 года ООО «Чистый город» оказано услуг по вывозу в объеме 33 116,15 куб.м. Со стороны АО «Управление по обращению с отходами» акт не был подписан собственноручно генеральным директором, однако со стороны регионального оператора проставлен оттиск печати организации. Аналогично оттиск печати был проставлен в накладной .

Платежными поручениями от 09.07.2019 № 2138 и от 31.07.2019 № 2503 АО «Управление по обращению с отходами» произвело частичную оплату за оказанные в мае 2019 года услуги по транспортированию ТКО согласно договору № 4 от 24.09.2018 в общей сумме 5 116 764 рубля 99 копеек.

Поскольку оказанные истцом за спорный период услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 16 от 21.01.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО «Чистый город» услуг АО «Управление по обращению с отходами» в заявленном размере подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 05.06.2019 и универсальным передаточным документом № 37 от 05.06.2019, согласно которым услуги за май 2019 года были оказаны в количестве 33 116,150 куб.м. стоимостью 10 650 485 рублей.

Доводы АО «Управление по обращению с отходами» о том, что услуги были оказаны с нарушением графика вывоза ТКО, судом отклоняются в силу следующего.

В данном случае, суд приходит к выводу, что услуги в объеме, указанном в акте и в накладной, подтвержденные первичными документацми в ходе рассмотрения дела, были приняты АО «Управление по обращению с отходами» без замечаний.

В частности, в нарушение условий договора АО «Управление по обращению с отходами» акт оказанных услуг не подписал, однако при этом, возражений по нему не представил, претензии не предъявил. Таким образом, акт считается надлежащим образом оформленным, в соответствии с условиями договора, а услуги считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Кроме того акт, а также накладная скреплены оттиском печати, частично оплачены. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска представителем АО «Управление по обращению с отходами» не заявлено.

Письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности не поступило. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Оформляя документы и принимая исполнения, в том числе частично оплачивая услуги с указанием в назначении платежа реквизитов акта, счета и накладной, региональный оператор мог и должен был знать, что указанные действия являются в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом. Указанные действия, подтверждают принятие работ (услуг) в полном объеме.

Таким образом, поскольку услуги АО «Управление по обращению с отходами» приняты, претензий относительно количества, качества и иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг потребностям регионального оператора, установленным договором на оказание услуг № 4 от 24.09.2018, не заявлено, на что прямо указано в акте сдачи приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.3.1 договора региональный оператор обязан вести учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

На основании пункта 5.3.3 договора региональный оператор также обязан производить экспертизу представленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям договора.

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 договора определено, что региональный оператор имеет право совместно с исполнителем в срок до 01.11.2018 произвести работу по формированию графика вывоза ТКО, в том числе произвести проверку фактического количества мест складирования потребителями ТКО на территории оказанных услуг. Все замечания к графику вывоза ТКО оператор должен предоставить за три дня до даты оказания услуг.

Каких-либо претензий относительно нарушения истцом графика вывоза ТКО в ходе оказания истцом услуг в спорный период, со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения региональным оператором экспертизы результатов оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Довод АО «Управление по обращению с отходами» о том, что региональный оператор не производил приемку оказанных исполнителем в мае 2019 года услуг, поскольку подписанные акты были отозваны письмом № 3677-10/19 от 14.10.2019 по результатам внутренней финансовой проверки, судом отклоняется. Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика отзывать акты оказанных услуг и принятые им работы.

Кроме того, АО «Управление по обращению с отходами» не опровергнут факт оказания исполнителем в мае 2019 года услуг по транспортировке ТКО, а доводы несогласия сводятся к количеству и сумме оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано выше, услуги приняты по акту без замечаний к их объему и качеству.

Внутренняя финансовая проверка не является экспертизой результатов оказанных услуг по смыслу пункт 5.3.3 договора.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные ООО «Чистый город» услуги АО «Управление по обращению с отходами» в размере 5 533 720 рублей 01 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Чистый город» также заявлено требование о взыскании с АО «Управление по обращению с отходами» 370 943 рублей 71 копейки договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пеней установлен пунктом 8.3 договора № 4.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, как установлено судом, при расчете ООО «Чистый город» применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку обязательство по оплате основного долга АО «Управление по обращению с отходами» не исполнено, подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 с 15.06.2021 размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 5,5 %.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Управление по обращению с отходами» в пользу ООО «Чистый город», составляет 311 456 рублей 21 копейку.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство АО «Управление по обращению с отходами» о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный договором процент неустойки, не превышает однократной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с АО «Управление по обращению с отходами» в пользу ООО «Чистый город» подлежит взысканию 5 533 720 рублей 01 копейка основного долга, 311 456 рублей 21 копейка пени.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В части встречных исковых требований о взыскании 1 014 288 рублей 53 копеек неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В возражениях на встречный иск ООО «Чистый город» просило оставить встречное исковое заявление без рассмотрения ввиду не получения претензии и несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. № 3778 от 16.07.2020 и почтовая квитанция от 16.07.2020 о ее направлении по юридическому адресу ООО «Чистый город».

Кроме того, доводы ООО «Чистый город», изложенные в первоначальных исковых требований, свидетельствуют о несогласии со встречным иском, поскольку данные первоначальные и встречные исковые требования в случае удовлетворения одного из них, полностью исключают удовлетворение другого требования.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены в части взыскания основного долга за оказанные в мае 2019 года услуги в полном объеме, факт оказания услуг в объеме и сумме, указанной в акте сдачи приемки оказанных услуг от 05.06.2019, подтвержден материалами дела.

АО «Управление по обращению с отходами» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано обратное. Данные обстоятельства полностью исключают удовлетворение встречных исковых требований АО «Управление по обращению с отходами» о взыскании о взыскании 1 014 288 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, основанных на том, что услуги оказаны исполнителем в мае 2019 года в меньшем объеме, чем предъявлены в акте от 05.06.2019.

Довод АО «Управление по обращению с отходами» по встречному иску о нарушении ООО «Чистый город» пункта 2.3 договора в части представления детализированного отчета спутниковой навигации за спорный период опровергается материалами дела. В частности письмом ООО «Чистый город» исх. № 160 от 03.09.2020 о направлении Отчетов системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, в том числе за спорный период с входящим штампом АО «Управление по обращению с отходами» о приеме данных документов, то есть до направления истцом по встречному иску письма в адрес ООО «Чистый город» от 14.10.2019 об отзыве актов оказанных услуг, в том числе за спорный период.

Кроме того, на момент приемки оказанных ООО «Чистый город» в спорный период услуг АО «Управление по обращению с отходами» не могло не знать о непредоставлении ответчиком по встречному иску отчетов системы спутниковой навигации, вместе с тем, на момент приемки услуг, у истца по встречному иску сомнений в обоснованности объема оказанных услуг не возникло.

Экспертиза объема и качества, оказанных ответчиком по встречному истцу услуг, в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, АО «Управление по обращению с отходами» не проводилась.

Довод АО «Управление по обращению с отходами» о несоответствии маршрутных журналов ООО «Чистый город» установленной форме, не подтверждает оказание исполнителем услуг по встречному иску в меньшем, чем указано в акте от 05.06.2019, объеме и не является основанием для непринятия услуг и отказа в их оплате.

Как указывает сам истец по встречному иску во встречном исковом заявлении, маршрутные журналы не являются документами, с которыми договор связывает проведение расчетов.

Кроме того, на момент приемки оказанных ООО «Чистый город» в мае 2019 года услуг, АО «Управление по обращению с отходами» не могло не знать о несоответствии маршрутных журналов установленной форме.

Ссылка АО «Управление по обращению с отходами» по встречному иску на пункт 4 статьи 720 ГК РФ судом отклоняется, поскольку им не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком по встречному иску услуг. Также не доказано, что обстоятельства, изложенные во встречном иске, не могли быть обнаружены истцом по встречному иску при приемке услуг в мае 2019 года.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований АО «Управление по обращению с отходами» о взыскании 1 014 288 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, поскольку ООО «Чистый город» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с АО «Управление по обращению с отходами» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51 993 рубля 85 копеек государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Чистый город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 529 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Управление по обращению с отходами».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 5 533 720 рублей 01 копейку основного долга, 311 456 рублей 21 копейку пени, всего 5 845 176 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в доход федерального бюджета 51 993 рубля 85 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 529 рублей 15 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев